Приговор № 1-93/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-93/2024

дело № 1-93/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001369-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 18 октября 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО17 при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года в 12 часов 3 минуты ФИО1, находясь возле здания магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств со счёта банковской карты ФИО17., используя ранее переданную ему ФИО17. сим-карту, привязанную к банковскому счету ФИО17. в ПАО «Сбербанк России», отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием абонентского номера «№» и суммы «2600 рублей» для перевода данных денежных средств на банковскую карту ФИО21., которая в последующем, введенная в заблуждение ФИО1, 13 июля 2024 года в 12 часов 5 минут осуществила перевод 2600 рублей на банковскую карту ФИО22., который, также введенный в заблуждение ФИО1, 13 июля 2024 года, в 12 часов 13 минут по просьбе ФИО1 приобрел в указанном магазине «Пятёрочка» спиртное и продукты питания на общую сумму 1353 рубля 92 копейки и передал их ФИО1 После этого ФИО22., будучи водителем автомобиля такси, отвез ФИО1 по его просьбе до дома за 469 рублей 8 копеек, а разницу в сумме 777 рублей передал ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО17 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них ФИО1 показал, что 12 июля 2024 года его дядя ФИО17 попросил его перевести деньги в сумме 600 рублей по номеру телефона со своего телефона. Так как у ФИО17. был «кнопочный» телефон, он ответил, что не может перевести с его телефона. После этого он передал свой сотовый телефон, куда поставил сим-карту с телефона ФИО17., перевёл 600 рублей по номеру телефона путем отправки сообщения на номер «900» и купил продукты на сумму 2130 рублей, оплатив также через номер «900» по просьбе ФИО17 Спустя некоторое время он вернул ему его сотовый телефон, но без сим-карты. На следующий день 13 июля 2024 года пошёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>, но денег у него не было. Он вспомнил, что у него осталась сим-карта ФИО17., с которой решил купить себе водку и закуску, но ФИО17. об этом не предупредил. Подойдя к магазину «Пятёрочка», он подошёл к таксистам и попросил купить водку, за что переведет им деньги. Один таксист согласился, но перевести он ему не смог, так как у него была карта АО «Тинькофф». Он попросил прохожую незнакомую ему женщину перенаправить переведённые ей деньги таксисту на «Тинькофф» через «Сбербанк Онлайн», на что данная женщина согласилась и он перевёл с банковской карты ФИО17 на карту ФИО32. по номеру «900» деньги в сумме 2600 рублей. Сообщение о переводе удалил. Женщина перевела эту сумму таксисту. Данный таксист приобрел в магазине «Пятёрочка» водку, пиво и продукты питания, после чего отвёз его в <адрес>. С учетом приобретенных продуктов питания и поездки оставшуюся часть денег в сумме 777 рублей таксист вернул наличными. Эти денежные средства он в последующем потратил на собственные нужды. Свою вину признает. (т.1 л.д.99-103)

Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО17. показал, что 12 июля 2024 года вместе с ФИО1, ФИО35 и ФИО36 поехали на подработки в <адрес>. Перед выездом он свою банковскую карту оставил в магазине своей снохе ФИО34 чтобы она с его банковской карты оплатила долги в магазине <адрес>. В ходе работы он попросил ФИО1 перевести 600 рублей на абонентский номер №, чтобы купить спиртное. ФИО1 сказал, что с его кнопочного сотового телефона перевести деньги не сможет, поэтому переставил его сим-карту на свой телефон. Во время обеда он попросил ФИО1 сходить в магазин <адрес> за водкой и сигаретами. При этом сказал ему, чтобы он также сделал перевод через свой телефон, но больше покупать что-либо ему разрешения не давал. ФИО1 его не послушался, купил кроме бутылки водки и сигарет «LM», еще и продукты питания, сказав, что потратил на все это 2130 рублей, которые перевел продавщице магазина ФИО37 с его сим-карты через свой телефон. По поводу этой суммы к ФИО1 претензий не имеет, так как купленные на его деньги продукты и спиртное они употребили совместно. Он отдал свой телефон ФИО1, попросив вставить туда обратно его сим-карту. Спустя некоторое время ФИО1 вернул сотовый телефон и он, ни о чем не подозревая, положил его в свой карман. Только на следующий день, то есть 13 июля 2024 года, когда достал свой сотовый телефон, он обнаружил, что там отсутствует сим-карта. Позже ему стало известно, что с его банковской карты был осуществлен перевод на сумму 2600 рублей женщине по имени ФИО39. Данную женщину он не знает и не знаком с ней. Почему ей был сделан перевод, тоже не знал. В ходе общения с ФИО1, когда он потребовал вернуть сим-карту, тот признался, что он без его разрешения перевел 2600 рублей для того, чтобы купить спиртное, продукты питания и доехать на такси до дома. (т.1 л.д.32-34)

Свидетель ФИО38. показал, что 13 июля 2024 года работал в такси, находился около магазина «Пятёрочка» по <адрес>. Около 11 часов 50 минут этого же дня к нему подошёл ФИО1 и сообщил, что желает приобрести спиртное в магазине, но нет с собой банковской карты, может перевести ему на карту ПАО «Сбербанк России», чтобы он купил ему спиртное и продукты питания, а после отвез в <адрес>. Он ответил, что у него только карта АО «Тинькофф банк». Тогда ФИО1 сказал, что найдет кого-либо с картой ПАО «Сбербанк России», чтобы перевести ему деньги. Он согласился, после чего ФИО40 взял у него номер телефона и отошел. В 12 часов 5 минут 13 июля 2024 года на его карту АО «Тинькофф банк» поступили 2600 рублей от отправителя ФИО39 ФИО1 снова подошел к нему, после чего они вдвоем зашли в магазин «Пятёрочка». Находясь в магазине, ФИО1 сам приобрёл необходимые ему спиртное и продукты питания. На кассе эти товары оплатил по своей карте на сумму 1353 рублей 92 копейки. После этого он отвез ФИО1 в <адрес>. С учетом покупки и поездки он вернул ФИО1 оставшуюся сумму денег в сумме около 700 рублей. (т.1 л.д.88-90)

Исходя из показаний свидетеля ФИО41., 13 июля 2024 года около 12 часов возле магазина «Пятёрочка» по <адрес> к ней подошёл ранее неизвестный парень и спросил, есть ли у нее в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Когда она ответила ему удовлетворительно, он попросил принять от него денежные средства на ее карту, чтобы в последующем перевести онлайн на карту его друга. Перевести напрямую другу он не мог, так как у этого парня в телефоне якобы не было приложения «Сбербанк Онлайн». Она решила помочь, продиктовала ему свой абонентский номер, чтобы он смог перевести деньги на карту с помощью смс-сообщения на номер «900». В 12 часов 3 минуты на её карту ПАО «Сбербанк России» поступили 2600 рублей от отправителя ФИО42 В 12 часов 5 минут парень продиктовал абонентский номер, по которому надо было перевести эти деньги в АО «Тинькофф банк». В итоге она перевела 2600 рублей пользователю ФИО44. по абонентскому номеру №. После этого они разошлись. (т.1 л.д.79-81)

Приведенные показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, вставив сим-карту №, через номер «900» с банковского счета ФИО17. 13 июля 2024 года перевел 2600 рублей. (т.1 л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 17 июля 2024 года, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «REDMI А3», при осмотре которого установлено, что в приложении «сообщения» имелись смс-сообщение на номер «900» 13 июля 2024 года по покупкам с карты <данные изъяты>, в частности: в 11:48 на сумму 998 рублей, баланс 2633 рубля 36 копеек, в 12:25 отказ в операции в связи с недостаточностью средств, баланс 33 рубля 36 копеек. Данных о переводе суммы 2600 рублей свидетелю ФИО41 не было. (т.1 л.д.15-26)

При осмотре выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» по счету №, предоставленной потерпевшим, установлено, что данный счет принадлежит ФИО17., 13 июля 2024 года в 10:03 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2600 рублей с указанного счета на карту №, держателем которой является ФИО39., номер операции <данные изъяты>. При осмотре сотового телефона марки «REDMI А3» ФИО1 пояснил, что сам удалил последние входящие смс-сообщения с номера «900». (т.1 л.д.61-69, 71-72)

Сотовый телефон «REDMI А3» и выписка по счету признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.70)

В соответствии со справкой об операции и чеком операции ПАО «Сбербанк России» на карту МИР <данные изъяты>, держателем которой является ФИО39., 13 июля 2024 года в 10:03 (по московскому времени) осуществлен входящий перевод на сумму 2600 рублей от ФИО42., в этот же день в 10:05 (по московскому времени) осуществлен исходящий перевод суммы 2600 рублей клиенту Тинькофф-Банк «ФИО44.» по номеру телефона № от отправителя ФИО39. (т.1 л.д.83)

Исходя из скриншота платежных операций со счета карты № АО «Т-Банк», принадлежащего ФИО22., 13 июля 2024 года в 10:05 часов поступили денежные средства в размере 2600 рублей (перевод от ФИО39.), в 10 часов 13 минут произведена оплата в магазине «Пятёрочка» в <адрес> на сумму 1353 рубля 92 копейки. (т.1 л.д.91,92)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных следственных действий, вещественными доказательствами, произведенными переводами денежных средств, а также иными исследованными судом документами.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшему ФИО17. денежных средств с его банковского счета путем перевода на счет третьих лиц, неосведомленных о преступном характере действий подсудимого, и последующего использования этих денег подсудимым на свои нужды. При этом изъятие денег нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло без ведома потерпевшего и иных лиц, а потому является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимый посредством третьих лиц перевел деньги потерпевшего и успел ими воспользоваться.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО59. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. ФИО1 распорядился данными денежными средствами, переведя их с банковского счета, получив доступ к сим-карте потерпевшего, привязанного к данному счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счёта, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты> (т.1 л.д.114), явку с повинной (т.1 л.д.10), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д.60), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, принесенные потерпевшему извинения, что следует из заявления потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без ее реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, предоставление ему возможности доказать своё исправление, выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимого, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд считает достаточным возложить на подсудимого обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Суд считает невозможным назначение штрафа в качестве основного наказания, учитывая материальное положение подсудимого и сумму штрафа по санкции статьи.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления – похищенную сумму, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В то же время изменение категории преступления на менее тяжкую влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в короткое время после совершения хищения полностью возместил вред, причиненный преступлением, принёс извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, указания на свидетелей, через которых осуществил перевод похищенных денег.

Принимая во внимание все указанные данные, суд считает справедливым освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами выписка подлежит хранению в уголовном деле, сотовый телефон – оставлению у подсудимого.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу: разрешить ФИО1 распоряжаться сотовым телефоном, переданным ему на ответственное хранение; выписку с банковского счета - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Приговор вступил в законную силу 5 ноября 2024 года.

Подлинник приговора находится в деле №1-93/2024 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.