Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: А.Р.Х. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунсервис» к Т.А.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе Т.А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» в лице К.А.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Т.А.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, в размере 127048,34 руб., из которых 79130,08 руб., плата за использование земельного участка (полив земельного участка с 15 апреля по 15 сентября) в период с 2020 года по 2023 годы, 47918,26 руб., - плата за питьевую воду (в период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года.

В обоснование исковых требований указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее ООО «Коммунсервис») является организацией, оказывавшей услуги по водоснабжению на территории с.<адрес> КБР.

Приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от 17 ноября 2022 года № 202/1 «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду на 2023 год для организаций, оказывающих, услуги на территории Баксанского муниципального района» и Приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на питьевую воду за 2024-2028г.г. для ООО «Коммунсервис» устанавливаются тарифы на питьевую воду, на основании которых начисляются денежные суммы, составляющие абонентскую плату потребителя.

В соответствии с указанными Приказами, в целях реализации своих функций ООО «Коммунсервис» опубликовал Публичный договор с населением на отпуск холодной питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, дополняющий ранее действовавшие Публичные договоры с населением на отпуск холодной питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории КБР» устанавливаются нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, в частности для полива земельного участка (с 15 апреля по 15 сентября каждого). Норматив потребления составляет 0,180 куб. метр в месяц на кв. метр.

Ранее действовал Приказ Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории КБР», устанавливающий идентичный норматив потребления.

Т.А.М., являющийся абонентом ООО «Коммунсервис» и имеющий лицевой счет №, не вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, за Т.А.М., на праве собственности числится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 2 055 кв. метров.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Коммунсервис» и срок полномочий конкурсного управляющего К.А.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда КБР от 19.12.2024г. срок полномочия продлен на срок до 19.06.2025г.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 426, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч.2 и 3 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 201 1 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» и другие нормы, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, в размере 127048,34 руб., из которых 79130,08 руб., плата за использование земельного участка (полив земельного участка с 15 апреля по 15 сентября) в период с 2020 года по 2023 годы, 47918,26 руб., - плата за питьевую воду (в период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Коммунсервис» к Т.А.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Т.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайства об истребовании доказательств, пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, представления возражений на исковое заявление. В жалобе также указывается о том, судом первой инстанции не были истребованы правоустанавливающие документы на домовладение ответчика и не установлена площадь поливного земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истцом не представлены документы, подтверждающие сведения о земельном участке ответчика.

Между тем, из акта обследования домовладения расположенного по адресу: <адрес> по вопросу водоснабжения, от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка принадлежащего ответчику, составляет 2055 кв.м., из которых 1250 кв.м. занята жилым домом и надворными пристройками, то есть, поливная площадь земельного участка ответчика намного меньше чем указана в исковом заявлении

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его семья не использует питьевую воду для полива, а для полива используется техническая вода.

В жалобе также приводятся доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям, в связи с чем суд следовало отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 1, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ)

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ)

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 его постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подавая апелляционную жалобу, Т.А.М. оспаривая соблюдение истцом срока исковой давности относительно заявленных им исковых требований, а, тем самым, фактически ставя под сомнение наличие у последнего, в смысле пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования уплаты ему спорной задолженности, также указывал о том, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представлены документы, подтверждающие сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не истребовал акт обследования его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу водоснабжения. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается о том, что ранее в соответствии соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 147, 152, 153 ГПК РФ, судьей Баксанского районного суда КБР Т.А.А. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного искового к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству и назначению судебного заседания на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам искового производства, с направлением копии указанного определения лицам, участвующим в деле.

Однако судья, принявший обжалуемое решение, вопреки положению части 6 статьи 14 ГПК РФ, предусматривающей, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи, необоснованно вновь вынес определение о принятии указанного искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, что в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, является грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и настоящее гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья М.М. Тогузаев