Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 10-13/2024

М/с Мордвинова Ю.Ю.,

Дело № 10-13/2024

59MS0024-01-2024-001719-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Альмухаметова Д.Д.,

инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ФИО1,

защитника Завершинского И.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пузикова М.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18.06.2024, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.08.2022, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 238 часов заменено на лишение свободы на срок 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно в порядке ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.08.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18.06.2024 ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 238 часов заменено на лишение свободы на срок 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в порядке ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пузиков М.А. действуя в защиту ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд проигнорировал доводы защиты о недоказанности наличия уважительности причин не выхода на обязательные работы ФИО2 по причине плохого состояния здоровья. В решении не приведены мотивы по доводу защиты о том, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции не выяснялся факт обращения осужденного за медицинской помощью в период отбытия наказания. Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании указал, что запросы в медицинские учреждения не направлялись, поскольку осужденный сам сообщил о том, что за медицинской помощью не обращался. В обжалуемом постановлении суда не указана причина, почему не было необходимости инспекции направлять запросы в медицинские учреждения с целью выяснить уважительность причин не выхода ФИО2 на обязательные работы. С учетом указанных обстоятельств, просил отменить постановление.

В судебное заседание осужденный не явился, в своем объяснении указал, что извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Завершинский И.Б. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о замене ФИО2 обязательных работ лишением свободы. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение о замене ФИО2 обязательных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания обязательных работ мировым судьей установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, установлено, что ФИО2 поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 15.09.2022, 15.03.2023 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение назначенного наказания.

15.03.2023 ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Установлено, что ФИО2 не выходил на обязательные работы без уважительных причин с 17.03.2023 по 28.05.2023, что подтверждается его объяснениями от 29.05.2023. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 29.05.2023 по 30.06.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 01.07.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 01.07.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

03.07.2023 представление в отношении ФИО2 о замене обязательных работ более строгим видом наказания направлено в суд.

С 01.07.2023 по 04.08.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 05.08.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 05.08.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 05.08.2023 по 08.09.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 09.09.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 09.09.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 09.09.2023 по 17.10.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 18.10.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 18.10.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 18.10.2023 по 02.11.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 03.11.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 18.10.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 03.11.2023 по 27.11.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 28.11.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 28.11.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 28.11.2023 по 14.12.2023 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 15.12.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 15.12.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 15.12.2023 по 12.01.2024 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 13.01.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 13.01.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

30.01.2024 по постановлению суда представление в отношении ФИО2 о замене обязательных работ более строгим видом наказания оставлено без рассмотрения.

С 13.01.2024 по 01.03.2024 ФИО2 вновь не выходил на обязательные работы. Из объяснений осужденного от 02.03.2023 следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденного ФИО2 02.03.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Поскольку осужденный ФИО2 без уважительных причин, несмотря на многократные письменные предупреждения, более двух раз в течение месяца не выходила отбывание наказания в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение факты уклонения ФИО2 от отбывания назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин для неотбывания наказания не имеется и осужденным не приведено. Также осужденным в каждом объяснении указано, что не входил на обязательные работы, уважительных причин не имеет, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от исполнения наказания, назначенного ему судом, обоснованно пришел к выводу о необходимости замены не отбытой части наказания на лишение свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, что инспекцией не проверялся факт обращения ФИО2 в медицинские учреждения, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей в колонии-поселении, соответствует в полной мере требованиям закона.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 18.06.2024 года не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18.06.2024 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пузикова М.А в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: