Решение № 2-2-29/2026 2-2-29/2026~М-2-357/2025 М-2-357/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2-29/2026

Дело №2-2-29/2026

УИД 73RS0012-02-2025-000717-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Пильщиковой Л.Н.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №* и №*, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены займы в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договоров займа общество предоставляет заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик обязанности в выплате основанного долга и процентов не исполнил.

**.**.**** ООО «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №* ООО «Профессиональная коллекторая организация «Аскалон», которая в последующем передало право требования договору 2510-ЦАСК истцу.

В соответствии с условиями, заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №* и №* от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 68 880 руб., из которых: 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) – сумма основного долга, 38 880 руб. (19 440 руб. + 19 440 руб.) – сумма неуплаченных процентов, почтовые расходы в размере 91,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.,

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Пильщикова Л.Н. выразили свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что указанный в договорах номер телефона на день заключения договоров займа ответчику не принадлежал, никаких кредитных договоров с ООО «СФО Стандарт» он не заключал, денежных средств от указанного общества не получал.

Третьи лица, привлеченные судом, ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «Профессиональная организация «Аскалон» в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от **.**.**** №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.5 Федерального закона от **.**.**** №63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Частью 1 ст.6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 **.**.**** заключены договоры займа №* и №*, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. по каждому договору, а всего 30 000 руб., на срок 180 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договорами займов предусмотрено начисление процентов в размере 292% годовых за пользование займом начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента возвращения ее займодавцу. Договором также предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

В соответствии с п.19 договоров займа, заемщик подписывает договор потребительского займа простой электронной подписью (с использованием специального SMS-кода кредитора). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Договора займов №* и №* от **.**.**** подписаны ответчиком электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика).

Денежные средства в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) перечислены на банковскую карту заемщика №*, что подтверждается договорами займов от **.**.****.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам займов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 68 880 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), сумма процентов – 38 880 руб. (19 440 руб. + 19440 руб.).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

**.**.**** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» заключен договор №* уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика.

**.**.**** между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №*-ЦАСК уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял на себя право требования задолженности у ответчика.

Как следует из условий договора и заявлено истцом **.**.**** с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЭйрЛоанс» с целью регистрации кабинета заемщика и заключения договоров потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №*.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что телефонный №*, указанный в договоре, на день заключения договора ответчику не принадлежал и договоры займов с ООО МФК «ЭйрЛоанс» он не заключал.

Согласно сообщению компании ПАО «Мегафон» договор по абонентскому номеру №* (лицевой счет №*) ответчиком ФИО1 расторгнут **.**.****.

Согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» ответчика ФИО1, денежные средства в сентябре 2023 года в размере 30 000 руб. или 15 000 руб. на счета ответчика не поступали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный №* с использованием которого заключены договоры займов, ответчику в период заключения договоров не принадлежал, в связи с чем, суд считает не доказанным факт получения займов ответчиком ФИО1, поскольку в соответствии с п.1.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация ответчика не может считаться пройденной, а личность установленной.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договоров потребительского займа №* и №* от **.**.**** на суммы по 15 000 руб., а всего 30 000 руб. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, и получения ответчиком указанных денежных сумм.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 68 880 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.