Решение № 2-2944/2020 2-2944/2020~М-2100/2020 М-2100/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело №2-2944/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002378-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца РООЗПП «Форт Юст» РБ ФИО1, действующей на основании доверенности по ордеру от 01.10.2019,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

09 января 2020 г. между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 041 990 руб.

При заключении указанного договора ФИО2 были приобретены: у ООО «Соло» - сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «Ультра Драйв» стоимостью 29 990 руб., сроком действия 1 год, а также сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Юрист 24 авто Семейный +» стоимостью 40 000 руб., сроком действия 2 года.

Приняв решение отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг, ФИО3 10.01.2020 г. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данные услуги денежных средств, данные требования ФИО2 ответчиками в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

С отказом ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства истец не согласен, поскольку в силу положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО2 как заказчик услуги имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2: плату за сертификат № от 09.01.2020 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 29 990 руб.; плату за сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Тариф Юрист 24 авто Семейный +»; на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости оказанной услуги, за период с 26 января 2020 г. по состоянию на день принятия судом решения по делу в размере 69 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, 25 % которого - в пользу ФИО3, 25 % – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО2 в судебно заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца РООЗПП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Соло», третье лицо ООО «Банк Оранжевый» явку своих представитель в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 января 2020 г. между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор 0000021/008-20, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 041 990 руб., из которых 902 000 руб. - на приобретение автомобиля, 40 000 руб. - на абонентскую плату за сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Юрист 24 авто Семейный +», выданный ООО «Соло»; 29 990 руб. - сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу Ультра драйв, выданный ООО «Соло»; 70 000 руб. – в оплату по счету № от 08.01.2020 за дополнительное оборудование ВЭР.

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 были предложены дополнительные платные услуги, оказываемые ООО «Соло».

Так, 09.01.2020 ФИО2 у ООО «Соло» был приобретен сертификат № (Тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+») на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 40 000 руб., сроком действия 2 года, согласно которому ООО «Соло» приняло на себя обязательство оказывать ФИО2 следующие услуги: «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Письменная консультация», «Звонок юриста», «Сервис для семьи», «Скидки на услуги Правого центра ЕЮС», «Личный кабинет».

Также 09.01.2020 ФИО2 у ООО «Соло» был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «Ультра драйв» стоимостью 29 990 руб., сроком действия 1 год, согласно которому ООО «Соло» приняло на себя обязательство оказывать ФИО2 следующие услуги: услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар*, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Указанные сертификаты оплачены ФИО2 за счет предоставленных ООО «Банк Оранжевый» кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

Указанные договоры заключены ФИО2 путем акцепта истцом Публичной оферты – Правил СОЛО, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24avto.ru.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», данные правила являются официальным, публичными и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. Акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст.429.4ГК РФ).

Направленные ФИО2 10.01.2020 г. в адрес ответчика заявления об отказе от предусмотренных спорными договорами услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, и полученные 15.01.2020 г., в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вывод суда об обратном со ссылкой на то, что положения данной правовой нормы применимы лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика услуги) от договора об оказании услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, неправомерен.

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом ФИО2 от исполнения договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорных договоров ущемляют потребительские права ФИО2 по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованиями предоставления исполнения по спорным договорам в период их действия, не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких – либо расходов не имеется.

Учитывая, что норма, изложенная в ст.429.4 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора также не ограничивает, а также, что абонентская плата по договору (сертификату) № со сроком действия 1 года составляла 29 990 руб., то абонентская плата в день составляет 81,94 руб. (29 990 руб./366 дней). Поскольку данный договор действовал по 15.01.2020, то есть 7 дней, то с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 328,17 руб. (29 990 руб.- 573,58 руб.)

Абонентская плата по договору (сертификату) № со сроком действия 2 года составляла 40 000 руб., следовательно абонентская плата в день составляет 54,72 руб. (40 000 руб./731 день). Поскольку данный договор действовал по 15.01.2020, то есть 7 дней, то с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 616,96 руб. (29 990 руб.- 383,04 руб.)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости услуг по спорным договорам, за период с 26 января 2020 г. по состоянию на день принятия судом решения.

Суд находит, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае спорные договоры расторгнуты в связи с добровольным отказом от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчика по делу истец в обоснование иска не ссылается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО2 - в размере 17 486,28 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 17 486,28 руб. (29 328,17 +39 616,96+ 1 000 /2 х 50 %).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «СОЛО» - в размере 2 568,35 руб., в том числе за требования имущественного характера – 2 268,35 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 плату за сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «Ультра Драйв» в размере 29 328,17 руб.; плату за сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Юрист 24 авто Семейный +» в размере 39 616,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 486,28 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 486,28 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 09.07.2020.