Апелляционное постановление № 22-1775/2023 от 3 апреля 2023 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

Постановлено освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором, полагая его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом при назначении наказания были формально учтены смягчающие обстоятельства, отмечает, что в ходе следствия ФИО3 давал подробные, последовательные, признательные показания, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, считает, что судом при вынесении приговора не учтены характеризующие данные о личности ФИО3, который имеет положительную характеристику с места жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, полагает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует его личности, тяжести совершенного преступления, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО3 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления и квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие хронических и иных заболеваний.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев