Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-1671/2019;)~М-1479/2019 2-1671/2019 М-1479/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело №2-159/2020

УИД 52RS0010-01-2019-002232-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 01 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С. Новиковой,

при участии представителя истца адвоката Казаковой Т.Г., ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента получения ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 11/12 (одиннадцать двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 52:16:0050208:451, общей площадью 52,4 кв.м. (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб..) расположенную по адресу: <адрес>.

1/12 (одна двенадцатая) доля вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО1

Спорная квартира имеет общую площадь 52,4 кв.м., жилая площадь 28,07 кв.м. состоит из 2 (двух) жилых комнат, раздельного с ванной санузла, находится в панельном доме на 5 (пятом) этаже.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1246996,86 руб.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1400000 руб.

Доля, которая принадлежит ответчику, является незначительной и не может быть реально выделена.

На долю ответчика приходится 4,36 кв.м. общей площади квартиры. Комнат, которые бы соответствовали по норме от общей площади 4,36 кв.м., в квартире не имеется.

Ответчик как ранее, так и в настоящее время никакого участия в содержании квартиры не принимал и не принимает, поскольку на основании приговора Балахнинского городского суда от <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. До этого ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был агрессивен.

Истец проживает в другом регионе, проживать в г. Балахне намерений не имеет учетом отрицательной характеристики ответчика, совместное проживание с ним невозможно, так как истец опасается за свою жизнь. Выкупить долю истца в квартире, ответчик также не согласен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 – Казакова Т.Г. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежных средств, которые ему намерена выплатить истец, не достаточно для приобретения жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилась

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 52,4 (пятьдесят два целых четыре десятых) кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (11/12 долей в праве принадлежит ФИО4, 1/12 доли в праве принадлежит ответчику ФИО1 как наследнику ФИО5).

Кадастровая стоимость квартиры составляет – 1246996,86 руб.

Соглашение между сторонами о порядке пользования общим имуществом отсутствует, между сторонами имеется длительный конфликт, о чём свидетельствует настоящее гражданское дело.

Решением Балахнинского городского суда ФИО1 признан недостойным наследником ФИО3 <данные изъяты>, умершего <дата> в связи с тем, что Приговором Балахнинского городского суда от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО6

Истица неоднократно предлагала ФИО1 выкупить у нее 11/12 долей квартиры, но получила отказ.

В рамках предпринятых судом примирительных процедур в форме переговоров представителями истца в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 02.03.2020 года был открыт договор о вкладе, на который перечислены денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей за 1/12 долю спорной квартиры.

Вместе с тем, после получения документов, подтверждающих перевод денежных средств, ФИО1 от примирения отказался, мотивировав свой отказ, тем, что он считает перечисленную сумму заниженной.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от <дата> выделение в натуре 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно, так как площадь выделяемой доли меньше минимальной допустимой площади, которая может подлежать выделу.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.<дата>021 (один миллион триста двадцать девять тысяч двадцать один) руб.

Рыночная стоимость 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.<дата>4 (семьдесят четыре тысячи двести четыре) руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выделение в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, невозможно.

Кроме того, из представленного заключения следует, что сумма, перечисленная истцом, превышает более чем в 5 раз реальную рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчика о том, что он намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что Ответчик в квартире не зарегистрирован.

Также необоснованными суд находит доводы ответчика о несоразмерности перечисленных ему денежных средств реальной стоимости квартиры, поскольку те жилые помещения, на стоимость которых он ссылается, находятся в хорошем состоянии, в то время как спорная квартира требует косметического ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из обстоятельств дела, очевидную невозможность совместного использования спорной квартиры истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>) руб.

Формулируя свои исковые требования, истец исходил из указанной оценки и поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб., указанная истцом при подаче иска, поскольку исходя из существа исковых требований, взыскание с истца денежных средств в меньшей сумме будет означать удовлетворение исковых требований в большем размере, нежели заявлено истцом.

При этом, с учётом того, что поскольку в рамках примирительной процедуры истцом уже перечислены ответчику денежные средства в полном объёме, решение в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; прекратить право долевой собственности на квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей решение в исполнение не приводить в связи с тем, что указанные денежные средства были до решения суда перечислены истцом на счет ФИО3 <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев