Определение № 5-41/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-41/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 г. судья Зеленчукского районного суда КЧР Тешелеева Д.А., получив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении помещения кинотеатра администрации Кардоникского сельского поселения с определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КЧР ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Зеленчукского районного суда КЧР,

У С Т А Н О В И Л А:

В Зеленчукский районный суд КЧР 23 марта 2017 г. поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении помещения кинотеатра администрации Кардоникского сельского поселения с определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КЧР ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Зеленчукского районного суда КЧР, указав, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности с протоколом о временном запрете деятельности кинотеатра. указанного ст. в связи с тем, что по данному административному правонарушению,

Ознакомившись с представленными материалами, определением должностного лица о передаче дела в Зеленчукский районный суд, протоколом о временном запрете деятельности кинотеатра, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела об административном правонарушении судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о реальной возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В представленных документах и в определении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ФИО1 основанием для передачи указано лишь на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, не относится к его компетенции, так как санкция данной статьи предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Такое обоснование противоречит содержанию ст.6.4, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР нет оценки характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, которые подтверждают невозможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, иного административного наказания кроме приостановления деятельности кинотеатра в ст. Кардоникской Зеленчукского района КЧР.

Такой обоснованной мотивировки ни в протоколе о временном запрете деятельности кинотеатра ст. Кардоникской Зеленчукского района, ни в определении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КЧР ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Зеленчукского районного суда КЧР не содержится.

В связи с изложенным, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом, поскольку это приведет к нарушению правил о подсудности дел.

Кроме того, по делу проведена экспертиза без вынесения определения о проведении административного расследования.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КЧР.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по КЧР материалы об административном правонарушении, предусмотренном с ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, в отношении кинотеатра в ст. Кардоникской, находящегося в ведении администрации Кардоникского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР.

Определение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: