Решение № 12-93/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 мая 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО14 ФИО16 по доверенности – ФИО17 ФИО22 ФИО23 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7 ФИО12 ФИО13 от 06 марта 2018 года № 34041/18/148930 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8 М.Н. от 06 марта 2018 года № 34041/18/148930 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО3 - ФИО18 И.В. была подана в Советский районный суд г. Волгограда жалоба на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что ФИО3 фактически директором ООО «ВолгаАльянсСтрой» не является, к исполнению обязанностей директора данного юридического лица не приступал, узнал о том, что он является директором только от следователя отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, какие – либо документы юридического лица ему не передавались, в связи с чем, заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО19 И.В., действующая на основании доверенности поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ее доверителем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-31012/2017 о признании ООО «ВолгаАльянсСтрой» банкротом, подано заявление о возложении обязанности по предоставлению документов непосредственно на бывшего директора Общества и его учредителей, тем самым указывая на то, что запрашиваемые документы он не мог предоставить судебному приставу – исполнителю по независящим от него причинам.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО9 М.Н., предъявившая служебное удостоверение, возражала против удовлетворения поданной жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения сторон, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрены основания для изменения либо отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу А12-31012/2017 в отношении ООО «ВолгаАльянсСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5

Этим же определением суда на директора ООО «ВолгаАльянсСтрой» ФИО3 была возложена обязанность передать временному управляющему информацию в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (в форме надлежаще заверенных копий), которое вступило в законную силу, сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку указанные документы в добровольном порядке переданы не были, на основании поданного 20 ноября 2017 года временным управляющим ФИО5 заявления, 29 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 в отношении директора ООО «ВолгаАльянсСтрой» ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 133182/17/34041-ИП, копия постановления по которому была направлена должнику по месту его регистрации: <адрес>, требования по которому в срок для добровольного исполнения ФИО3 выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем в его адрес было направлено требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в течение одного дня с момента его получения, копия которого ФИО3 была получена 01 февраля 2018 года.

Неисполнение указанных требований судебного пристава – исполнителя послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ путем составления 20 февраля 2018 года протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена в адрес ФИО3 заказным письмом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06 марта 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО10 М.Н. было принято оспариваемое решение о привлечении ФИО3 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО20 И.В., данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО3 только в феврале 2018 года от правоохранительных органов он узнал, что он является директором ООО «ВолгаАльянсСтрой», однако каких – либо заявлений об оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц им не подавалось.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, ФИО3, зная о наличии в отношении него записи в едином государственном реестре юридических лиц о том, что он является директором ООО «ВолгаАльянсСтрой», а также о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава – исполнителя об исполнении требований неимущественного характера по исполнительному документу, не предпринял попытки его исполнить, с разъяснениями об исполнении полученных требований к должностному лицу не обращался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными права, предусмотренными как Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», так Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Каких – либо нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения судом по настоящему делу не установлено.

Действия ФИО3 должностным лицом ФССП были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя, изложенные в жалобе, о том, что ФИО3 не знал о назначении его на должность директора ООО «ВолгаАльянсСтрой» и не мог исполнить требования судебного пристава – исполнителя судом опровергаются пояснениями самого представителя в судебном заседании и представленным материалами, а именно запросом отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 15 февраля 2018 года, направленного в адрес ФИО3, которому предлагалось предоставить в правоохранительные органы документы, относящиеся к деятельности ООО «ВолгаАльянсСтрой».

Суждения автора жалобы о том, что в настоящее время ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о возложении обязанностей на бывшего директора ООО «ВолгаАльянсСтрой» и его учредителей предоставить документы Общества, правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «ВолгаАльянсСтрой» кем – либо не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО11 М.Н. от 06 марта 2018 года № 34041/18/148930 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 Сергеевича по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную его представителем ФИО21 И.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева