Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2- 275/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием истца ФИО2;

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3

ответчика ФИО4;

соответчика ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 указывая на то, что ФИО2, имеет в собственности автомобиль марки «CITROEN XSARA 1/6» <данные изъяты>, г. номер № 69. 19 сентября 2020 г. около 07:40 ч., ее автомобиль, под управлением ее супруга ФИО3 попал в ДТП. При этом ее супруг двигался на автомашине по улице Льва Толстого в городе Кашине в сторону д. Пестриково и около городского сада во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21015 гос. номер № под управлением ФИО4. Не справившись с управлением автомобиль Ответчика, выехал на встречную полосу движения и въехал в заднюю часть автомобиля истца. Сразу после ДТП ФИО4 сообщил, что у него нет водительского удостоверения и нет страховки, и что он полностью признает свою вину и готов возместить ущерб в добровольном порядке. Свидетелями ДТП были водители сзади ехавших автомашин. Ее мужа попросили не вызывать ГИБДД. Однако ответчик стал уклоняться от возмещения ущерба - не реагируя на телефонные звонки. Поэтому вынуждена обратиться в суд. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: деформирована дверь задняя левая, деформировано заднее левое крыло, деформирована нижняя панель задка, разрушен задний бампер, сломан подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, деформирован кронштейн заднего бампера, деформирован рычаг заднего левого колеса. Согласно заключения ЭЮА ООО «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 81 119 рублей. Расходы на оплату оценки составили 4 000 рублей. Также из-за поведения ФИО4 у нее появились головные боли, она стала переживать, у нее нарушился сон в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просила : 1. Взыскать с Ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 81119 рублей. 2. Взыскать с Ответчика ФИО4 в ее пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 3. Взыскать с Ответчика ФИО4 в ее пользу 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной оценки восстановления ремонта автомобиля. 4. Взыскать с Ответчика ФИО4 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2753 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала мотивировала доводами, изложенными в иске. В части требования морального вреда пояснила, что по поводу головных болей, переживаний и нарушения сна к врачам она не обращалась и предоставить медицинские документы не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает сумму ущерба завышенной. От проведения судебной экспертизы отказался. При этом ФИО4 признал, что 19 сентября 2020 г. около 07:40 ч. на улице Льва Толстого в городе Кашине около городского сада произошло ДТП с его участием при управлении им автомобилем ВАЗ 21015 гос. номер № и с участием ФИО3 который двигался от центра города в сторону д. Пестриково на автомобиле марки «CITROEN XSARA 1/6» государственный номер №. При этом он (ФИО4 ) двигаясь во встречном направлении выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «CITROEN XSARA 1/6». Свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Привлеченный определением суда от 13.07.2021г. соответчик ФИО5 в судебном заседании просил требования к нему оставить без удовлетворения поскольку автомобиль ВАЗ 21015 гос. номер № им был продан ФИО4 до указанного ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме пояснил, что на момент ДТП произошедшего 19 сентября 2020 г. около 07:40 ч. на улице Льва Толстого в городе Кашине около городского сада он управлял автомобилем марки «CITROEN XSARA 1/6» <данные изъяты>., государственный номер №., Он двигался от центра города в сторону д. Пестриково. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21015 гос. номер № под управлением ФИО4, который не справился с управлением выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Сотрудников полиции не вызывали так как решили мирно урегулировать спор. Однако, ФИО4 стал уклоняться от возмещения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 сентября 2020 г. около 07:40 ч. ФИО4 управляя транспортными средством ВАЗ 21015 государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул.Льва Толстого в сторону центра города не справился с управлением и выехав на сторону встречного движения совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении транспортным средством CITROEN XSARA 1/6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Судом установлено, что транспортное средство Citroen Xsara 1.6 16V, дата выпуска (год выпуска) <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, технический паспорт (св-во о регистрации) № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, кузов - № с 11.10.2019г было зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.. 30.03.2021г данная автомашина была снята с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (на основании договора купли- продажи), документы и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск., что подтверждается ответом на запрос №17/11-5001 от 16.06.2021г.

При этом учитывается, что ответчиком ФИО5 в суде был предоставлен договор купли продажи от 05.03.2020г. которым подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак № был продан ФИО5 ФИО4, который также подтвердил, факт заключения договора 05.03.2020г., в этот же день он передал продавцу денежные средства и принял автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, в связи с чем исковые требования к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Устанавливая лиц виновных в ДТП и причинении ущерба суд учитывает схему о месте ДТП подписанную в суде ФИО3 и ФИО4, учитывает показания свидетеля Г.С.Н. подтвердившего, что именно ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Citroen. Учитывается схема дислокации дорожных знаков. Учитываются показания самого ФИО4 признавшего свою вину в совершенном ДТП.

Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак № ФИО4 который не справился с управлением нарушив ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в результате чего он левой передней частью автомобиля которым он управлял ударил в заднюю левую часть автомобиля CITROEN XSARA 1/6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Судом установлена вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения повлекших совершение ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО4, совершением ДТП и причинением ущерба истцу.

Кроме того, оценивая предоставленные доказательства суд учитывает, что вина ФИО3 управлявшего на момент ДТП транспортным средством Citroen Xsara 1.6 16V, регистрационный знак № в данном ДТП отсутствует поскольку он двигался по своей полосе и нарушений требований ПДД РФ находящиеся в причинно-следственной связи с данным ДТП не допускал. Судом установлено, что ответственность водителя ФИО4 управлявшего на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Кроме того из ответа Начальника РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16.06.2021 №17/11-5001 следует, что данными о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не располагает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Устанавливая размер ущерба подлежащего возмещению истцу суд учитывает, что экспертным заключением от 15 января 2021 г. №76672 составленным экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Б.Д.В подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Xsara 1.6 16V, регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 81119,00 (Восемьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей.

В судебном заседании обсуждалась возможность проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчик ФИО4 от проведения экспертизы отказался. Доказательств, опровергающих предоставленное истцом экспертное заключение не предоставил.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению от 15 января 2021 г. №76672. Заключение составлено специалистом в данной области предоставившим сведения о его образовании и необходимые эксперту документы, заключение достаточно мотивированно и обоснованно и учитывается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 81119 рублей подлежит удовлетворению.

Также судом учитывается, что истец за составление экспертного заключения понес убытки и оплатил 4000 рублей, что подтверждается счетом №91-к и чеком ордером в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4 Таким образом требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной оценки восстановления ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истица заявляя требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что из-за поведения ФИО4, у нее появились головные боли, она стала переживать, у нее нарушился сон. Доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу головных болей и потере сна суду не предоставлено также эти факты не подтверждены медицинскими документами. Также не предоставлено и доказательств того что головные боли и потеря сна возникли именно в результате виновного поведения ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2753 рубля. С учетом удовлетворения требования по которому оплачена указанная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2753 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 81119 рублей, в возмещение расходов связанных с оплатой экспертного заключения №76672 от 15.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, расходы в виде государственной пошлины за обращение с иском в суд 2753 рубля, а всего 87872 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021г.

Судья :

Дело № 2- 275/2021