Решение № 2-2507/2023 2-2507/2023~М-1901/2023 М-1901/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2507/2023

к делу № 2-2507/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-002338-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 13.08.2021г. № размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25581 рубль, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В обоснование искового заявления указано, что 13.08.2021г. ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № путём подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заёмщику посредством СББОЛ, по мнению представителя истца, указанные документы в совокупности являются заключённой между заёмщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещённое вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», по мнению представителя истца, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признаётся равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору, по мнению представителя истца, должнику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Заёмщику произведена выдача кредита в сумме № рублей путём зачисления на расчётный счёт заёмщика, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору и подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заёмщиком, по мнению представителя истца, исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности, отражающим движение денежных средств по счёту должника.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, по мнению представителя истца, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 23.06.2023г. итого составляет №,24 рубля.

Должнику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4). В просительной части искового заявления ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО4 от 07.08.2023г., что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая мнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеются: незаверенная надлежащим образом не подписанная копия сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ФИО8 (л.д. 44-46), в которой содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ФИО7; не подписанные и незаверенные надлежащим образом обезличенные общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (л.д. 17-32), в которых содержатся общие условия кредитования, на которых банк обязуется предоставить заёмщику кредит на цели, указанные в заявлении.

Также, в материалы дела представлена копия не подписанного и незаверенного надлежащим образом заявления о присоединении к общим условиям кредитования № (л.д. 114-117), из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО9, «ЗАЕМЩИК» настоящим заявлением о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции общих условий кредитования – для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, известных заёмщику, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заёмщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заёмщика силу, и в совокупности являются заключённой между заёмщиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сделкой кредитования. Настоящим заёмщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк, оформленный по форме банка на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты> рублей. Цель кредита: для целей развития бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заёмщика. Пунктом 3 указанного заявления предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с указанными в нём периодами.

Как следует из сноски внизу каждого листа заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от 13.08.2021г., документ подписан простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. Указаны также дата и время подписания, организация, подписант, идентификатор подписанного документа в системе и хэш-код документа. Однако, суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, равно как не предоставлен одноразовый пароль, которым заменена подпись заёмщика при подписании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от 13.08.2021г.

Кроме того, в материалах дела имеются: незаверенная надлежащим образом копия платёжного поручения № от 13.08.2021г. о поступлении на банковский счёт возможно индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 № денежных средств в размере 5000000 рублей (л.д. 36); не подписанная и незаверенная надлежащим образом практически не читаемая выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 № за период с 13.08.2021г. по 27.12.2022г. (л.д. 47-109); не подписанная и незаверенная надлежащим образом карточка движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13): договор №ХI9GF6S2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО12, согласно которой задолженность всего составляет 3476985,71 рублей; а также не подписанный и незаверенный надлежащим образом расчёт цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10 (л.д. 39-40), согласно которому остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>,76 рубля, остаток просроченной задолженности по процентам составляет 211238,04 рублей.

Вместе с тем, из расчёта цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить, откуда образовалась и из чего состоит указанная задолженность. Данный расчёт цены иска (л.д. 39-40), как и карточка движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) не подписаны представителем истца, что регламентировано п. 5 ст. 132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, а также факт того, что письменное предложение истца ПАО Сбербанк заключить кредитный договор принято ответчиком ФИО1, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказал возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, как и то, что 13.08.2021г. ПАО Сбербанк зачислил на счёт именно ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не предоставлена «выписка по счёту», на которой представитель истца основывает свои требования, а незаверенная копия платёжного поручения № от 13.08.2021г. (л.д. 36), не может являться таковой. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев