Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 22 мая 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6,

предоставившего удостоверение № и доверенность №<адрес>1

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.Т. в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для исковых требований имущественного характера в размере 6654 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница с Украиной -Джанкой- Феодосия-Керчь 383 км.+800 м. ФИО2 А.Т., управляя автомобилем MAN TGS 19.440 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> регион совершил нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно перед началом маневра не убедился, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнял данный маневр, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 А.Т., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, виновность водителя ФИО2 А.Т. в причинении ФИО1 материального вреда вследствие повреждения его автомобиля доказана вступившим в законную силу постановлением и дополнительного доказывания не требует, согласно положений ст. 61 ГПК РФ.

При оформлении документов на месте происшествия, у ФИО2 А.Т. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 61 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно записи в постановлении, ФИО2 А.Т. не оспаривал свою вину и наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 А.Т. на момент ДТП не была застрахована, он лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Он, самостоятельно, неся затраты, организовал и провел независимую экспертизу с целью установления размера, причиненного материального ущерба.

Проведение осмотра и независимой экспертизы было поручено ООО «СБ». Для этого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

ФИО2 А.Т. был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля и заранее приглашен на нее заказным письмом и телеграммой. Затраты на почтовые отправления составили 509 рублей 29 коп.

Данное письмо было получено ФИО2 А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 А.Т. или его представитель на осмотр автомобиля экспертом, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Согласно акта экспертного исследования № по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства: автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***> регион вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло: ДД.ММ.ГГГГ, определяется равным стоимости восстановительного ремонта составляет: 289100 рублей.

Также экспертом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***> регион вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло: ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 34900 рублей.

Поскольку он понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 А.Т. так как расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав и без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора, он направил ФИО2 А.Т. претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении.

До настоящего времени ФИО2 А.Т. никаких мер по возмещению ему причиненного вреда не предпринял, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Он, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, с которым заключил и оплатил соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Также он обратился к нотариусу за заверением копии документов и оформления доверенности адвокату ФИО6, затраты которого составили 2860 рублей.

Таким образом, общая сумму подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 А.Т. в его пользу составляет 385369 рублей 29 копеек.

На основании изложенного просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для исковых требований имущественного характера в размере 6654 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме сообщил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить, а также сообщил, что его интересы в суде будет представлять его представитель ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью, также просил суд взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик ФИО2 А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки на судебное заседание не сообщил и не предоставил письменного заявления о рассмотрения дела в его отсутствии, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Т. управляя транспортным средством MAN TGS 19.440 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> регион, совершил нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно перед началом маневра не убедился, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр, когда следующее за ним транспортное средство начал обгон, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения без причинения вреда здоровью людям.

Согласно паспорта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО2 А.Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 А.Т.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> регион сумма утраты стоимости легкового автомобиля составила 34900 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> регион составляет 289100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 А.Т. следует взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289100 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля в размере 34900 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6654 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ФИО2 А.Т. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО6 нотариальную доверенность на право представления его интересов в суде. Стоимость оформления которой, составила 2860 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 А.Т. в пользу истца.

ФИО6 являясь представителем истца ФИО1 составил исковое заявление и предъявил его в суд, кроме того, принимал участие в судебных заседаниях.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО6 и ФИО1 следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 за оказание ему юридических услуг согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 40000 рублей.

Вместе с тем, подготовка иска для подачи в суд в рамках настоящего дела большой сложности не представляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в приложение к иску в суд, к затратам большого количества времени не привело.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору (соглашению) отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. Ни один из представленных документов не содержит сведений о характере оказываемых услуг. Истцом не представлено доказательств соответствия уплаченной представителю суммы сложности рассматриваемого дела, в том числе по количеству состоявшихся судебных заседаний, каких-либо письменных доказательств представитель не представлял, все они были изложены и представлены с исковым заявлением.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя необоснованно завышены и считает возможным взыскать с ФИО2 А.Т. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В связи с обоснованием размера причиненного вреда, истец ФИО1 заключил договор № с ООО «СБ» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертного исследования транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> регион,, а именно: за подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за подготовку экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости данного легкового автомобиля, в связи с чем, он уплатил сумму в размере 18000 рублей, которую также следует взыскать с ФИО2 А.Т. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289100 (двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размене 34900 (тридцать четыре тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)