Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

УИД 70RS0005-01-2020-000869-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Лукьянец А.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ихсанова Рифа Шайнуровича к ФИО3 о признании договора подряда недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) по основанию п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса как притворную сделку.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району майором полиции ФИО17 было возбуждено уголовное дело № №, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому Ихсанова Рифа Шайнуровича признали подозреваемым в совершении преступления, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> совершил изъятие 15 деревянных опор с ЖК приставкой, стоимостью 90 000 рублей, правомерность которых оспаривается ФИО3, причинив ему существенный вред на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов Риф Шайнурович ознакомился полностью с материаламиуголовного дела № №, в котором обнаружил следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3. ФИО3 в своих пояснениях указывает, что 15 деревянных опор были приобретены им у ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания», в подтверждении своего довода ссылается на указанные документы. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке деревянных опор с ЖБ приставкой в количестве 15 шт. на территории <адрес> В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 180 ООО рублей. На основании п. 3.4 указанного договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы и предоставлены услуги, а именно: установка деревянных опор с ЖК приставкой в количестве 15 шт. на сумму 180 000 рублей. В указанном акте имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме по договору, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В материалы уголовного дела № № также представлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Истец полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), является притворным, стороны фактически не исполняли свои обязательства друг перед другом, имели намерения прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, а именно столбы с ЖБ приставкой были установлены ФИО18 по поручению директора ООО «Стройинвест» ФИО19 в рамках застройки мик. <адрес>, на земельных участках, находящихся под ипотекой в пользу ФИО5. В подтверждение своих доводов истец приводит следующие доказательства: В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22, который лея в 2017 году директором ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания», лояснил, что между его организацией и ФИО3 был заключен договор на установку столбов, он нанял субподрядную организацию директором которой был ФИО23. Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пояснил следующее: он является директором ООО «СветМастер», которая была образована в 2013 году, занимается электромонтажными работами. В 2017 году в первой половине парта, точного числа он не помнит, к нему обратился ФИО26, он знал его как директора ООО «Стройинвест», данная организация осуществляла застройку микрорайона в окрестностях <адрес>. ФИО27 обратился с просьбой установить деревянные столбы с железобетонными приставками под ЛЭП, в строящемся микрорайоне, который располагается с левой стороны автодороги, ведущей в сторону с. Корнилово, от трассы Томск-Мариинск. Каких-либо договоров по установке столбов с ФИО28 заключить не успел, так как сначала были.. новлены столбы, а после их установки он стал оформлять документы чтобы их подписать, но ФИО29 уже был недоступен, после чего мене стало известно, что ФИО30 задержали сотрудники полиции. Могу пояснить, что в помощь для монтажа столбов я нанимал ФИО31, техника для монтажа у меня имелась в организации. Столбы и ЖБ приставки, которые я устанавливал, ранее были приобретены моей организацией, у меня имеются соответствующие документы. Оригиналы документации в настоящее время сданы в налоговую службу, у меня в фирме имеются копии, которые я могу предоставить. В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО32 ФИО33 свидетель ФИО34 подтвердил ранее данные показания, в соответствии с данным протоколом данный свидетель пояснил, что работы по установке столбов с ЖБ приставкой заказывал именно ФИО35 На основании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО36 ФИО37 свидетель ФИО38 пояснил, что весной 2017 года ему позвонил ФИО39 и попросил установить деревянные опоры под ЛЭП на улицах Прохладная и Еловая. Работами по установке деревянных опор занимался он, так как фирма имеет соответствующее разрешение. На месте установки столбов место где их устанавливать показывал ФИО40, который являлся прорабом ООО «Стройинвест». Таким образом, как следует из пояснений свидетеля ФИО41 который непосредственно устанавливал деревянные опоры с ЖБ приставкой, работы он выполнял в рамках отношений с директором ООО «Стройинвест» ФИО42 2. Анализ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о следующем. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы и предоставлены услуги, а именно: установка деревянных опор с ЖК приставкой в количестве 15 шт. на сумму 180 000 рублей. В указанном акте имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме по договору, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Между тем, как следует из пояснений ФИО3 работы были выполнены следующим образом: были установлены 12 столбов с ЖБ приставкой на улице Прохладная, на улице Еловой столбы установлены не были, они лежали на земле. Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полностью тот объем работ, который был зафиксирован данным актом, исходя из пояснений ФИО3 Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, были предметом анализа со стороны ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и в заключении указанной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дату и время создания обозначенных документов в 2017 году подтвердить невозможно. Между тем, старший дознаватель ОД ОМВД России по Томскому районумайором полиции ФИО43 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет давности составления указанных документов. Истец считает необходимым проведение судебной экспертизы на предмет давности составления указанных документов в подтверждение своих доводов. Сделка как договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) нарушает права и законные интересы Ихсанова Рифа Шайнуровича, поскольку против него возбуждено уголовное дело № №, согласно которому ему предъявляет обвинение в совершении хищения столбов в количестве 15 штук, которые принадлежат ФИО3, однако, по мнению истца, данное лицо не приобретало права на столбы. Признание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию признания его притворной сделкой, ничтожным означаете, что данные столбы не принадлежат ФИО3 и соответственно данное лицо не является потерпевшим по уголовному делу, само уголовное дело должно быть прекращено по реабилитирующему основанию. Также указано, что истец узнал о совершении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела № №, следовательно, срок давности не пропущен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно указав, что договор не составлялся в тот период времени. На момент установки столбов, земельные участки находились под залогом у ФИО5 Исходя из условий договора купли-продажи все объекты на участке попадали под этот залог. То есть залогодержателем являлась ФИО5 Разрешение на установку столбов должны были получить именно у нее. Залог был на основании ипотеки. ФИО44 заключила договор купли-продажи с ФИО5. ФИО5 продала ФИО45 эти земельные участки. ФИО46 – это мать ФИО47 который директор ООО «Стройинвест». Земельные участки были в залоге, так как ФИО48 еще за них не рассчиталась. Договор был заключен с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО49 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в двухстороннем порядке. ФИО50 передала 168 участков. Был заключен договор о расторжении и акт передачи. 168 участков оформили в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа на полтора года до ДД.ММ.ГГГГ. Дом остался ему в придачу. Никаких требований и претензий по поводу того, что это его столбы, он не предъявлял. Эти столбы принадлежат ФИО5, так как на момент передачи имущества никто не предъявлял требования на данные столбы. Поскольку истец, как он полагает, забрал все эти земельные участки, значит и все имущество, которое там, тоже принадлежит ФИО5 Сделка, которая была представлена в рамках уголовного дела, притворна. Эта сделка нарушает право залогодержателя ФИО5 и ее супруга ФИО1 Полагают, что истец имеет право на обжалование этой сделки. ФИО3 предоставляет как подтверждение права собственности на эти столбы, спорный договор. ФИО5 являлась залогодержателем земельных участков, а ФИО1 ее супруг. По СК РФ у них общее имущество. Права ФИО1 нарушаются, потому что он сособственник земельных участков на основании СК РФ. Нарушено право собственности на земельные участки. Право собственности на столы оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемый договор заключен между ООО «СРСК» и ФИО3, согласно заключенного договора, ООО «СРСК» обязалась приобрести и установить 15 деревянных опор. На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Какую же именно сделку имели ввиду стороны, истцом не указано. Более того, сторонами данная сделка исполнена, опоры приобретены и установлены в количестве 12 штук, три опоры находились по месту установки опор, по не были установлены, в связи с чем для «подстраховки» составили соглашение о расторжении вышеназванного договора. Притворная сделка не может быть исполнена, и указанная сделка прикрывает иную сделку, волеизъявления сторон направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае ФИО3 желал, чтобы были приобретены опоры и установлены в определенных договором местах, указанный результат частично был достигнут. Указанная сделка не может являться притворной сделкой. Также хочется обратить внимание, что в данном случае права истца указанным договором нс затронуты, в обоснование искового заявления указано, что истец привлекается к уголовной ответственности за хищение данных опор. Но указанное обстоятельство нс дает право истцу на обжалование указанной сделки. Какие права и обязанности истца затронуты оспариваемой сделкой, в исковом заявлении не указано. Какие права и обязанности возникли, изменились или прекратились у истца в результате заключенного между ООО «СРСК» и ФИО3 договора, в исковом заявлении не указано. Значит, в данном случае ФИО1 является ненадлежащим истцом. Также в обоснование своей позиции истец указал, что в рамках уголовного процесса по привлечению истца к уголовной ответственности стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет исследования давности составления договора, акта выполненных работ и соглашения о расторжении договора. В просительной части искового заявления податель просит назначить экспертизу, которую сторона защиты не смогла назначить и провести в рамках уголовного процесса, представляется именно этим и объясняется обращение в суд с подобным исковым заявлением. Также истцом указывается, что по его данным указанные опоры установлены ФИО51, а приобретены ФИО52, что опять же является противоречием позиции обосновывающее исковое требование, это обстоятельство опять указывает на то, что истец никакого отношения к данным опорам, если их приобретал опять-таки не истец, не имеет.

Также в судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что права на обращение с подобным иском у истца не было. Он просит признать договор как сделку притворной, хотя при этом не является стороной сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной по сделке, может обратиться за признанием сделки недействительной, либо за применением последствий недействительности ничтожной сделки, в случаях, установленных законом, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемые законом интересы в признании этой сделки недействительной. Из п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 следует, что речь идет об интересе, охраняемом гражданским правом. Признание сделки недействительной - это способ защиты гражданского права. В иске указано, что из-за этого договора лицо могут привлечь к уголовной ответственности, уголовное дело возбуждено, находится в производстве суда. Возникает вопрос: какое нарушенное гражданское право истца нарушает настоящий договор? Во-вторых, для признания сделки притворной, нужно, чтобы она существовала и соответственно договор. Путем заявления ходатайства об определении давности изготовления всех документов, истец пытается сказать, что этот договор вообще не заключался между сторонами в указанную дату. Как сторона истца пытается признать недействительным договор, которого, как она же считает, вообще не было. На наш взгляд в такой ситуации надо признавать договор незаключенным, это было бы логично, здесь же имеет место быть подмена понятий. Позиция стороны истца изначально противоречива. Правом на обращение с подобным исковым заявлением сторона истца не обладает. Если суд признает такой договор недействительным, притворным, и все вернется на места, так сторона истца считает, должно быть, тогда правообладателем столбов станет Попов. В таком случае, какие нарушенные права ФИО1 будут защищены? Да никакие, потому что путем подачи настоящего иска ФИО1 не защищает нарушенные гражданские права. А это способ защиты нарушенного гражданского права. ФИО6 таким образом пытается уйти от привлечения к уголовной ответственности, а гражданское судопроизводство существует не для этого. Все эти вопросы должны исследоваться в рамках уже возбужденного и уже рассматриваемого уголовного дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке деревянных опор с ЖБ приставкой в количестве 15 шт. на территории: <адрес> в соответствии с обязательными требованиями, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан акт о приемке выполненных работ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца со ссылкой на положения п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор подряда и подписанные в рамках данного договора документы (акт о приемке, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), являются недействительными, поскольку работы во исполнение данного договора не совершались, имели намерения прикрыть иную сделку с иным субъектным составом.

Между тем с доводами представителя истца суд не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ею правами и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005).

Из представленного обвинительного акта по уголовному делу № № следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В преамбуле данного обвинительного акта указано, что ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, и являясь председателем ДНТ «Лесной массив», действуя самовольно, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленного законом гражданского порядка разрешения имущественных претензий, не убедившись в наличии документов подтверждающих право собственности на имущество, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, с целью использования для нужд ДНТ «Лесной массив», демонтировал и вывез принадлежащие потерпевшему ФИО3 11 деревянных опор с 11 железобетонными пасынками, установленные на <адрес>», а также вывез 3 деревянные опоры с 3 железобетонными пасынками, размещенные без установки на <адрес> в результате чего правомерность его (ФИО1) действий оспорена потерпевшим ФИО3 в установленном законом порядке, путем обращения в органы внутренних дел, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента дачи объяснения в органах внутренних дел) достоверно зная о принадлежности выше указанных столбов и пасынков ФИО3, мер для их возвращения не предпринял. Так, он (ФИО1) совершил самоуправные действия в отношении 14 деревянных опор, стоимостью 3300 руб. за 1 опору и 14 железобетонных пасынков мнимостью 2700 руб. за 1 пасынок на общую сумму 84000 руб., чем причинил потерпевшему ФИО3 существенный вред, выразившийся в существенном нарушении Конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, а также причинение материального ущерба на сумму 84 000 рублей.

При этом при проведении расследования была проведена криминалистическая экспертиза, из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что установить соответствует ли время выполнения подписей ФИО7 и ФИО3 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора, не представляется возможным.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз».

Так, согласно сообщению ООО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, для решения поставленных перед экспертом вопросов требуется применение методик установления давности рукописных реквизитов, основанных на физико-химических методах исследования, определяющих количественные или качественные изменения в составе материалов письма со временем, например, уменьшение относительного содержания растворителей в штрихах. Физико-химические методы исследования рукописных реквизитов для установления давности их изготовления в ООО «Томский центр экспертиз» не применяются по причине их неэффективности. Процесс «старения» штрихов зависит не только от времени существования документа, но и от исходного состава пасты или чернил, свойств бумаги, внешних факторов и условий хранения (свет, повышенная или пониженная температура, влажность, циркуляция воздуха и др.), контакта с реквизитами других документов. Из-за невозможности точно определить исходный состав материалов письма и условия хранения исследуемых документов и сравнительных образцов (интенсивность воздействия на них внешних факторов), методики установления абсолютной давности физико-химическими методами являются неэффективными. Кроме того, физико-химическими методами можно определить только ограниченный временной период выполнения рукописных реквизитов, так как активные процессы старения в штрихах паст шариковых ручек и различных чернил прекращаются через 1-2 года после нанесения штрихов на бумагу, или уже через 3-6 месяцев после нанесения, или еще раньше, в зависимости от исходного состава пасты или чернил, свойств бумаги и от условий хранения документа. Поэтому рукописные реквизиты в документе, возраст которых на начало исследования составляет заведомо более 1 года, непригодны для применения методик определения их давности. На основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что почерковедческая методика существует, но ее редко применяют, поскольку выводы не получаются категоричные. Она считает, что точно и категорически ответить на вопрос о дате нанесения подписи нельзя. Полагает, что ошибка в выводах может быть очень большая. При применении любой методике категорического вывода по давности рукописных реквизитов сделать невозможно. В Томске такие экспертизы проводит ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ, сообщение мотивировано.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание сторонами оспариваемых документов, были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, не доказано, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и не доказано фактическое возникновение какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями сделки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если установлено нарушение либо оспаривание прав истца.

Положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон сделки ФИО3 и ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» намерений воспользоваться ее правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий. Форма и содержание указанной сделки соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом сторона истца не является участником данной сделки и не вправе оспаривать её по данному основанию.

Кроме того, заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление сторон, а именно ФИО3 и ООО «Сибирская Региональная Строительная Компания» заключить договор подряда именно в том виде, в котором он имеет место быть, в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными ФИО1 не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчика его права нарушены не были.

Доводы об обратном, изложенные стороной истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт выполнения по данному договору ответчиком работ, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ихсанова Рифа Шайнуровича к ФИО3 о признании договора подряда недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Айринг

Копия верна.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-720/2020

Судья Айринг Е.Г.

Секретарь Лукьянец А.А.