Решение № 2А-1942/2021 2А-1942/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1942/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.07.2021 г.

Дело № 2а-1942/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 15 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре Баевой С.К.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя Хамалова А.А. (ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 г. в размере 1631 руб., пени по земельному налогу за 2018 г. в размере 7,31 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 246271 руб., пени по налогу на имущество за 2018 г. в размере 1117,90 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику был исчислен налог за принадлежащее ей в период 2018 г. имущество и земельный участок.

На уплату налога административному ответчику вручалось налоговое уведомление, однако обязанность по оплате земельного налога и налога на имущество налогоплательщиком исполнена не была. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок были начислены пени.

Задолженность по вышеуказанным налогам и пени у административного ответчика имеется по настоящее время, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Хамалов А.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав ФИО1 и адвоката Хамалова А.А., суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 в налоговый период 2018 г. являлась собственником объектов налогообложения:

- земельных участков с:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (период владения – 12/12),

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,1 (период владения – 12/12),

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (период владения – 12/12),

- имущества:

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, П1, период владения 12/12

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, П3, период владения 12/12,

квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, П2, период владения 12/12,

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, период владения 12/12.

Налоговым органом ФИО1 за вышеуказанные объекты исчислен к уплате налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В адрес административного ответчика направлялось требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм задолженности и установленного срока уплаты.

В связи с неоплатой административным ответчиком в установленный в требованиях срок в полном объеме задолженности административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по заявлению административного ответчика отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени за 20148 г., т.е. с административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Борский городской суд <адрес> 13.04.20321 года (направлено посредством почтовой связи), т.е. по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ, при этом согласно имеющимся в материалах дела о вынесении судебного приказа №№ сведения, копия определения об отмене судебного приказа получена представителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом 6-месячный срок после отмены судебного приказа материалы дела не содержат.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 г. в размере 1631 руб., пени за 2018 г. в размере 7,31 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 246271 руб. и пени за 2018 г. в размере 1117,90 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова