Решение № 2-626/2019 2-626/2019(2-7058/2018;)~М-6000/2018 2-7058/2018 М-6000/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-626/2019

Дело № 2-626/19

Мотивированное
решение

изготовлено 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

27.10.2017 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования.

21.11.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.11.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

29.06.2018 и 02.08.2018 истец также обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов по страховому случаю. До настоящего времени страховой выплаты не последовало.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 931 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., неустойку с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 009,31 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 19.07.2018 по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

27.10.2017 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования.

21.11.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.11.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

17.05.2018 РСА направила в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате №, с разъяснением о необходимости обратиться за получением страховой выплаты к страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах»).

29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2018 страховщиком направлен отказ в страховой выплате.

02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения Центра экспертизы и оценки ИП <...> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 931 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 действовал в рамках договора уступки права требования. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 009,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, но не более 350 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции поскольку несоблюдения ответчиком срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 100 931 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., неустойку с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 009,31 руб. но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут