Решение № 2-435/2018 2-435/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-435/2018

Дело № 2-435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 мая 2017 года № .............,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 16 февраля 2017 года около 23 часов 55 минут ФИО2 управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части автодороги ул. Лейтенанта Шмидта г. Новороссийск Краснодарского края в направлении от ул. Революции 1905 года г. Новороссийск Краснодарского края в сторону ул. Толстого г. Новороссийск Краснодарского края и на перекрестке улиц Лейтенанта Шмидта и Цедрика г. Новороссийск Краснодарского края, регулируемом сигналами светофора, ответчик допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE 1/6 SPORT», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя К.А.Н., двигавшимся по проезжей части автодороги улицы Цедрика г. Новороссийск Краснодарского края в направлении от ул. Челюскинцев г. Новороссийск Краснодарского края в сторону ул. Энгельса г. Новороссийск Краснодарского края, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля «NISSAN NOTE 1/6 SPORT», государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 получил множественные телесные повреждения. Каретой скорой помощи, он был госпитализирован в МБУ «Городская больница №1» г. Новороссийска, где находился в ортопедно-травматологическом отделении №1 на лечении с 17.02.2017 г. по 06.03.2017 г. (18 дней) с диагнозом: закрытый перелом 1, 2, 3, 7, 8, 10 ребер с права, 2, 3, 4, 5, 6 ребер с лева. Правосторонний пневматорокс. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, что подтверждает выписной эпикриз из истории болезни .............

13 марта 2017 года истец был освидетельствован в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Новороссийском отделении судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года ............., имеющиеся повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, которые причинены в результате столкновения автомобиля виновника ДТП с автомобилем, в котором находился истец.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем, истец был вынужден оставить прежнюю работу. По причине того, что от полученных травм испытывал и продолжает испытывать непреодолимую боль, лишен возможности заниматься полноценным физическим трудом, из-за чего по настоящее время не имеет возможности полноценно трудится и зарабатывать.

На содержание семьи истцу приходится занимать деньги. Его супруга и двое несовершеннолетних детей, находятся на его иждивении.

От полученных травм, качество и привычный образ жизни истца изменились. До этого, истец занимался спортом и вёл активный образ жизни.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за травм истца мучают постоянные боли; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

За период судебного следствия, ответчик ни разу не предложил свою помощь потерпевшему и не принёс свои извинения. На данный момент ответчик осужден, приговор апелляционной инстанцией оставлен в силе.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, указав, что сумма в размере 400 000 рублей завышена и ничем не подтверждена. Готов по мере возможности выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что ФИО4 испытывает непреодолимую боль, не может в полной мере трудиться и зарабатывать. Кроме этого, судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Г.С.А., принято решение о виновности в совершении ДТП и причинении телесных повреждений ФИО4 водителем К.А.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПK РФ. В связи с этими обстоятельствами, а также признанием ФИО2 вторым виновным в совершении ДТП, считают, что ФИО4 требуя выплаты денежных средств в сумме 400000 рублей, пытается незаконно обогатиться. Кроме этого, просят обратить внимание на материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2017г. в 23 часа 55 минут на регулируемом сигналами светофора перекрестке улиц Лейтенанта Шмидта и ул. Цедрика в г. Новороссийске Краснодарского края водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Лейтенанта Шмидта в направлении от ул. Революции 1905 года в сторону ул. Толстого допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE 1/6 SPORT», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя К.А.Н., двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, по проезжей части автодороги улицы Цедрика в направлении от ул. Челюскинцев в сторону ул. Энгельса.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NISSAN NOTE 1/6 SPORT», государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 получил множественные телесные повреждения. Проходил лечение с 17.02.2017 г. по 06.03.2017 г. (18 дней) с диагнозом: «закрытый перелом 1,2,3,7,8,10 ребер с права, 2,3,4,5,6 ребер с лева. Правосторонний пневматорокс. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков», что подтверждает выписной эпикриз из истории болезни .............

Согласно заключению эксперта ............. от 13 марта 2017 года, полученные ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 25.12.2017 г. за совершение вышеуказанного преступления ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05.03.2018 года, приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 25.12.2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО2, управляющего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, в столкновении с автомобилем «NISSAN NOTE 1/6 SPORT», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, повлекшем причинение вреда здоровью последнего, является установленной.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным требование истца ФИО4 о возмещении причиненного ответчиком ФИО2 морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из доводов истца и его представителя в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, следует, что повреждения, полученные в результате ДТП от 16.02.2017 г. по вине ФИО2 отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем, истец был вынужден оставить прежнюю работу. По причине того, что от полученных травм испытывал и продолжает испытывать непреодолимую боль, лишен возможности заниматься полноценным физическим трудом, из-за чего по настоящее время не имеет возможности полноценно трудится и зарабатывать.

Ответчик ФИО2 не отрицает вину в совершенном им преступлении, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО4

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 24.04.2017 г. проведена экспертиза ............., согласно выводам которой у ФИО4 имели место повреждения в виде: «закрытого перелома 1,2,3,7,8,10 ребер с права, 2,3,4,5,6 ребер с лева»; «правостороннего пневматорокса», «закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков». Данные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, могли образоваться в условиях ДТП 16.02.2017 г.

Суд полагает возможным учитывать при вынесении решения заключение эксперта ............. от 24.04.2017 г., а также заключение эксперта ............. от 13.03.2017 г., поскольку обстоятельства, установленные в данных экспертизах подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности, справедливости, семейного положения и позиции сторон, высказанные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, вину ответчика ФИО2 в ДТП от 16.02.2017г., причинившем ФИО4 повреждения в виде: «закрытого перелома 1,2,3,7,8,10 ребер с права, 2,3,4,5,6 ребер с лева»;«правостороннего пневматорокса», «закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков», исходя из того, что физические повреждения и увечья, как в момент их получения, так и в восстановительный период всегда доставляют физическую боль, сопровождаются нравственными страданиями, опасениями, связанными с ухудшением здоровья и исходом травмы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО4 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 г.