Апелляционное определение № 33-9698/2025 от 17 декабря 2025 г.

Карабудахкентский районный суд РД

ФИО3

Дело № 2-782/2025

УИД 05RS0029-01-2025-000478-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-9698/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО9 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ПАО «Газпром» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести магистральный газопровод с ее участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000007:1431, площадью 50002 м?, выделенном решением Зеленоморского сельского совета № от 19.11.1992. На данном участке дороги проходит магистральный газопровод «Каспийск-Ачису», который с 2015 года проложен по земельному участку без согласования с ней. Согласно сведениям из карты зон минимальных расстояний магистрального газопровода охранная зона составляет 39829 м? из 50002 м?. Работы по прокладке газопровода были проведены без согласования с ней и её уведомления. Данные действия нарушают её права как собственника земельного участка.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что согласно проектным схемам, газопровод должен был проходить по иной трассе (через <адрес>), однако ответчик самовольно проложил газопровод через ее земельный участок без соответствующего разрешения и согласования. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, им оценка не дана. Истец не требовала демонтажа газовой трубы, просила ее перенести.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ПАО «Газпром» просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000007:1431, площадью 50002 м?, расположенный в <адрес> РД, запись регистрации права собственности 05:09:000007:1431-05/189/2024-8 от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее земельный участок на основании решения Зеленоморского сельского Совета № от <дата> был предоставлен ее супругу ФИО6 для организации КФХ «Колос» на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок зарегистрировано <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Из искового заявления следует, что на участке дороги и земельном участке ФИО1 проходит магистральный газопровод Каспийск-Ачису, который с 2015 года проложен по ее земельному участку, согласно сведениям из карты зон минимальных расстояний магистрального газопровода охранная зона составляет 39829 м? из 50002 м?, работы по прокладке газопровода были проведены без согласования с ней и её уведомления, данные действия нарушают её права как собственника земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в 1965 году построен и введен в эксплуатацию магистральный газопровод «Каспийск-Ачису», что подтверждено соответствующими актами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право собственности ОАО «Газпром» на магистральный провод Каспийск-Ачису, общей протяженностью 21,330 кв.м., диаметром 325 мм, глубиной заложения 0,8 м., инвентарный №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации права 05-05-01/175/2010-180.

Магистральный газопровод Каспийск-Ачису был проложен в 1965 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопровода. К указанному газопроводу подключены газораспределительные станции «Манаскент и «Санаторий Каспий».

В то время, как земельный участок предоставлен супругу истца ФИО6 на основании решения Зеленоморского сельского совета 19.11.1992.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000007:1431, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации КФХ зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на земельном участке истца магистрального газопровода и, как следствие, охранной зоны, представляет собой не нарушение права собственности, а законное ограничение этого права. Такие ограничения устанавливаются в публичных интересах (обеспечение безопасности и бесперебойности газоснабжения) на основании статей 56, 90 Земельного кодекса РФ и специальных Правил охраны. Они не лишают истца права владения, пользования и распоряжения участком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд указал на отсутствие совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих размещение магистрального газопровода «Каспийск-Ачису» на земельном участке истца на незаконных основаниях. Материалы дела подтверждают, что магистральный газопровод возведен до момента приобретения истцом прав в отношении спорного земельного участка. Доводы о невозможности использования участка в соответствии с их целевым назначением (для организации КФХ) подлежит отклонению в связи с законностью строительства магистрального газопровода, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством магистрального газопровода от 08.01.1965, утвержденным начальником Управления нефтегазовой промышленности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на отсутствие нарушения прав истца на использование земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт изменения трассы газопровода в 2015 году отмену судебного решения не влекут, поскольку доводы ответчиков и выводы суда основаны на том, что газопровод как инженерное сооружение существует с 1965 года, прохождение магистрали через участок истца не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, как следует и апелляционной жалобы истец требует переноса магистрального газопровода, а не его демонтаж, что также указывает на возможность использования земельного участка при наличии магистрали газопровода по назначению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: СФИО11

Судьи: ФИО9

ФИО12