Решение № 12-113/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч.Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: ФИО1 административного правонарушения не совершал, мопед <данные изъяты>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира, принадлежит не ему, а водителю данного мопеда М.Д.О, он сотрудникам ГИБДД не говорил, что данный мопед принадлежит ему, фактически данные о его виновности основаны на объяснениях М.Д.О, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно при задержании, в состоянии алкогольного опьянения. В получении мопеда в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, хотя сотрудники ГИБДД предлагали ему сделать это, подпись в указанном протоколе ему не принадлежит.

Заслушав ФИО1, его защитника Ч.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передал управление транспортным средством мопедом <данные изъяты><данные изъяты>, М.Д.О, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что единственным доказательством того, что ФИО1 – владелец мопеда <данные изъяты> являются объяснения М.Д.О, датированные ДД.ММ.ГГГГ, время дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные М.Д.О в состоянии алкогольного опьянения, установленном актом освидетельствования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>.

Впоследствии М.Д.О в судебном заседании опроверг сведения, изложенные в объяснении, пояснив, что сказал сотрудникам ГИБДД, что мопед принадлежит ФИО1 потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку испугался, что сотрудники ГИБДД заберут мопед на штрафстоянку, а также сотрудники ГИБДД ему сказали, что если он скажет, что ФИО1 является владельцем мопеда, тогда мопед на стоянку забирать будет не нужно, объяснение подписал не читая, так как был пьян. На самом деле мопед принадлежит ему. Факт принадлежности мопеда М.Д.О также подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель М.С.О

Представленные мировому судье и находящиеся в материалах дела документы на мопед не содержат сведений о том, что данный мопед принадлежит ФИО1 В руководстве по эксплуатации мопеда в гарантийном обязательстве и гарантийном талоне имеется подпись покупателя без указания фамилии, имени и отчества, данная подпись визуально не совпадает с подписью ФИО1 Также в материалах дела имеется договор купли-продажи мопеда, согласно указанного договора мопед был продан Б.В.В, М.Д.О ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает, что данный мопед принадлежит ФИО1

В представленных материалах также отсутствую доказательства того, что ФИО1 когда либо признавал, что он является собственником либо владельцем указанного мопеда.

Суд полагает, что объяснение М.Д.О датированное ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, данное им в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать достаточным доказательством факта принадлежности на праве собственности или владения указанного мопеда ФИО1 Других доказательств указанного факта по делу не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 являлся водителем указанного мопеда, то есть до того, как данным мопедом начал управлять М.Д.О, сам им управлял, и при этом, заведомо зная о том, что М.Д.О находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, представленными материалами не доказана и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решение не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов