Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1662/2019

2-1662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.

При секретаре Вольных О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКД Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «МКД Сервис», указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей компанией названного жилого дома является ООО «МКД Сервис».

28 февраля 2018 года она обнаружила в своем почтовом ящике конверт от ООО «МКД Сервис», на котором стоял пугающий красный штамп «Судебный приказ». При вскрытии конверта ею обнаружено заявление управляющей компании на официальном бланке, адресованное мировому судье о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников задолженности. Она по этому поводу встревожилась, разве управляющая компания имеет полномочия выдавать судебные приказы, с кем у нее солидарная ответственность.

По этому поводу обращалась дважды с заявлениями в управляющую компанию. На ее заявления ответчик сообщил, что истице направлено уведомление о погашении задолженности, оно составлено в автоматическом режиме программным обеспечением.

Также в течение октября- декабря 2017 года, января- апреля 2018 года ответчик предъявлял истице квитанции об оплате долга на установку ОДПУ воды на сумму 1422,59 руб. Однако впоследствии предъявил ей иск о возмещении расходов на установку ОДПУ тепла. Иск был удовлетворен. У истицы возникли вопросы, что это за долг за счетчик воды, и она обратилась за разъяснением в управляющую компанию, просила предоставить отчет.

Ответчик ответил ей формально, что у нее имеется долг за ОДПУ тепла, на заданные истицей вопросы по поводу ОДПУ воды не ответили.

16 августа 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей документы, подтверждающие ремонт подъезда в доме- отчеты, сметы о запланированных и выполненных работах по текущему ремонту подъездов. Между тем, к ответу ответчика от 19 сентября 2018 года какие-либо копии документов предоставлены не были.

Кроме того, ни одно решение общего собрания не доводилось со сведения собственников многоквартирного дома. Как и не сообщалось о проведении собраний.

На запрос истицы о предоставлении копии протоколов общих собраний ею был от управляющей компании получен ответ от 15 июля 2018 года, в котором предложено ознакомиться с необходимыми ей решениями. Но копии документов ей направлены не были.

Все изложенное нанесло истице моральный вред, который сказывается на ее здоровье.

Просила взыскать в ее пользу с ООО «МКД Сервис» компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «МКД Сервис» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что управляющей компанией рассылались заявления о выдаче судебного приказа в качестве уведомлений задолжников о наличии у них задолженности. Кем на конверте поставлен штамп «Судебный приказ» представителю неизвестно. В ООО «МКД Сервис» такого штампа нет.

В удовлетворении заявления истицы об ознакомлении с документами ей отказано не было, предлагалось в приемное время прибыть в управляющую компанию для ознакомления с документами. После указания истицы, какие именно копии решения общего собрания ей необходимы, они по ее просьбе могли быть изготовлены. Однако истица для ознакомления с документами не приходила в ООО «МКД Сервис».

Что касается направлении истице квитанций с указанием на наличие у нее долга за ОДПУ воды, то имела место техническая ошибка, т.к. фактически долг имелся по ОДПУ тепла, о чем истице было известно, а также неоднократно разъяснялось по телефону, и при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности.

Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляется ООО «МКД Сервис», истица является потребителем вышеуказанных услуг, оказываемых управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истицей от ООО «МКД Сервис» было получено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1 в пользу ООО «МКД Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года. Заявление адресовано мировому судьей 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, выполнено на бланке ООО «МКД Сервис» заверено подписью генерального директора ООО «МКД Сервис» ФИО3 и скреплено печатью общества. Заявление содержалось в конверте, на котором имелся штамп с реквизитами ООО «МКД Сервис», а также штамп красного цвета «Судебный приказ».

В соответствии с действующим законодательством управляющая компания вправе при наличии задолженности у собственников и нанимателей жилых помещений обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом действующим законодательством направление должнику заявления о выдаче судебного приказа не возлагается на взыскателя. В связи с указанным ответчик не вправе был направлять заявление о выдаче судебного приказа должнику и делать на конверте отметку «Судебный приказ».

Доводы представителя ответчика, что фактически имело место направление уведомления о наличии задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, отметку «Судебный приказ» управляющая компания не проставляла, суд считает необоснованными и противоречащими указанным документам.

Как следует из представленных истицей счетов- квитанций за период с октября по декабрь 2017 года и с января по апрель 2018 года истицей выставлялись к оплате за оказанную услугу по установке ОДПУ воды в размере 1422,59 руб.

Истица дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями о разъяснении в связи с чем выставлена оплата указанной услуги. Между тем, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Сервис» подробно разъясняя о наличии у истицы задолженности по ОДПУ тепла оставило без внимания и не разъяснила истице, что фактически имела место описка в счетах-квитанциях, и задолженности у истицы по ОДПУ воды не имеется.

В связи с указанным надлежащего ответа истицей на ее обращение получено не было.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившимся в частности в том, что не был дан ответ на поставленный истицей вопрос, а также превышение своих полномочий при направлении истицей вместо уведомления о наличии задолженности заявления о выдаче судебного приказа и отметкой на конверте «Судебный приказ».

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, лишенного возможности пользоваться услугами надлежащего качества; степень вины причинителя вреда, осуществившего часть работ в соответствии с поданными истцом заявками, длительность неисполнения заявки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы истицы о том, что вследствие указанных нарушений у нее ухудшилось здоровье объективно в суде не подтверждены. Из представленных выписок и справок медицинских учреждений не следует, что ее состояние здоровья ухудшилось в связи с неправомерными действиями управляющей компании.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 500 рублей (1000 рублей * 50% = 500 рублей).

Что касается исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с не сообщением о том, что будет проводиться собрание, не доведением управляющей компанией о принятых на общих собраниях решениях, непредставлением ей надлежаще заверенных копий протоколов общего собрания, а также не предоставлении копий финансовых документов, подтверждающих затраты на ремонт подъезда, то суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, следующие виды информации: информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В соответствии с пунктом «а» части 5 названного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Обязанности обязательной выдачи по обращению собственников копий документов не предусмотрено.

Между тем, как следует из предоставленной суду переписки, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании ООО «МКД Сервис» было разъяснено истице ее право на ознакомление в офисе общества с запрашиваемыми документами. В случае необходимости управляющей компанией выполняются копии указанных документов.

Вместе с тем, истица в офис управляющей компании для ознакомления не явилась, что ею не оспаривалось в судебном заседании, не указала какие именно ей требуется изготовить решения общих собраний и какие именно финансовые документы.

Факт отсутствия названных документов на сайте управляющей компании истицей не оспаривался.

Что касается указания истицы, что управляющая компания не уведомляла о том, когда будут проводиться общие собрания и не доводила до собственников решения общих собраний, то суд не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 45 и ч.3 ст. 46 ЖК РФ указанные обязанности возложены не на управляющую компанию, а на лицо которое является инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО «МКД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья