Апелляционное постановление № 22-1787/2024 22К-1787/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Бородин К.В. уг. № 22-1787/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Князева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 7 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Князева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2024г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому района Астраханской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

13 августа 2024г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 7 сентября 2024г.

31 августа 2024г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2024г.

3 сентября 2024г. постановлением Ахтубинского районного суда г.Астрахани срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть по 7 октября 2024г.

1 октября 2024г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2024г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 7 октября 2024г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести судебно-медицинскую экспертизу, заключение которой приобщить к материалам уголовного дела, допросить в качестве потерпевшего ФИО5, допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом собранных доказательств, в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации предъявить ФИО1 обвинение, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить в прокуратуру района в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2024г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 7 ноября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей органом следствия суду не представлено.

Отмечает, что при решении вопроса о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание, что ФИО1 ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянную регистрацию в Астраханской области, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивал сведения о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2024г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова