Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Д-2-1875/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 61 701 рубль, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование этих требований истец ссылается на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ и указывает, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Этим приговором установлено, что ответчик <дата> около 18 часов 30 мин. <данные изъяты><данные изъяты> у истца в развлекательном комплексе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> сумку с имуществом. В частности в сумке были деньги в сумме 65 000 рублей и 90 евро (на момент преступления установленный ЦБ РФ курс валют составлял 74,4623 рубля за 1 евро). Всего судом установлен ущерб на сумму 86 701 рубль. Сумка и вещи истцу были возвращены, и было возвращено 25 000 рублей, а остаток долга ответчика составляет 61 701 рубль. Истец считает, что указанным преступлением ему причинен моральный вред, так как из-за преступления и переживания он перенес нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в похищенной им у истца сумке было 90 евро, а 65 000 рублей там не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в пункте 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно.

Приговором суда установлено, что ФИО2 <дата> примерно в 18 часов 30 мин. в помещении развлекательного комплекса «Нео-боулинг» на <адрес> в <адрес> похитил у истца сумку с документами и имуществом, в которой были деньги в сумме 65 000 рублей и 90 евро, после чего ответчик с места преступления скрылся с похищенным имуществом и обратил его в свою пользу, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 86 701 рубль 61 коп.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Ответчиком не оспаривается, что из похищенных у истца денег он возвратил 25 000 рублей.

Следовательно, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, возражения ответчика со ссылками на то, что он похитил у истца меньше денег, чем указано в приговоре, не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу. Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 61 701 рубль доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав. Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 051 рубль 03 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 61 701 рубль.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 051 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.