Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело №2-1253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Транспортные системы» о возмещении вреда,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в сумме 245164 рубля 89 копеек, госпошлины в сумме 5651 рубль 64 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы потерпевшего по ремонту указанного транспортного средства в сумме 622962 рубля 73 копейки. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании «ВСК». Эта организация возместила истцу только 377797 рублей 84 копейки (л.д.2,3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ООО «Транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном отзыве на иск (л.д.57) он указал, что ФИО2 не состоит с предприятием в трудовых отношениях, не выполняет по его распоряжению каких - либо заданий. Указанный выше автомобиль в момент ДТП находился у него в аренде.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п.23 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон).

При этом необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с ст.7 закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет не более 400000 рублей.

Как видно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 (л.д.7,8), ФИО2 в 23 часа 30 минут 27.04.2016, управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома № по <адрес> не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в страховой компании «ВСК».

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Стоимость устранения этих повреждений в ООО «<данные изъяты>» составила 628298 рублей 83 копейки (л.д.14-15).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от рисков повреждения и хищения (л.д.10).

28.04.2016 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.6).

Истец признал повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП 27.04.2016 страховым случаем (л.д.30).

03.06.2016 истец перечислил ООО «<данные изъяты>» 622962 рубля 73 копейки (л.д.31).

СК «ВСК» перечислила истцу 377797 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» вправе требовать у владельца автомобиля <данные изъяты> в возмещение вреда разницу между уплаченной за ремонт суммой и суммой, которую уплатила ему СК «ВСК».

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (там же, п.19).

Как видно из карточки учета транспортного средства (л.д.44), автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Транспортные системы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные системы» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на 12 месяцев (л.д.62, 63-67).

Как показано выше, ДТП произошло в период действия договора аренды.

В силу ст.648 ГК РФ при предоставлении транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, произошедшем 27.04.2018, должен нести ФИО2, в иске к ООО «Транспортные системы» следует отказать.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» 245164 рубля 89 копеек, судебные расходы - 5651 рубль 64 копейки, а всего 250816 (двести пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении иска к ООО «Транспортные системы» отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.