Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-637/2025

Дело № 2-637/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001064-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследствнного имущества умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК», Общество, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «ОТП Банк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 33 749,14 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦФК». АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. ФИО2 умер, обязательства по договору займа им в полном объеме не исполнены. Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036,97 руб., проценты в сумме 79,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик ФИО1, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 33 749,14 руб. на срок 15 месяцев с уплатой процентов (п. 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 договора установлено количество платежей – 15; размер платежей – 2 829,00 руб.; размер последнего платежа – 2 776,32 руб.; периодичность платежей: 12 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Факт предоставления ФИО2 заемных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦФК».

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9) разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края С.Ю.В. наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону; в состав наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, входит автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью согласно оценке 309 000,00 руб. и денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 является матерью ФИО2, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти ФИО2 наследником принявшим наследство является ФИО1, то он согласно действующему законодательству отвечает по долгам наследодателя.

Как установлено судом, на дату смерти наследодателя, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер заявленных исковых требований.

Из представленного ответчиком чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность требуемая истцом ко взысканию погашена в полном объеме, основной долг – 5 036,97 руб., проценты – 79,91 руб., а всего 5 116,88 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 07.07.2025.