Решение № 2-3551/2020 2-3551/2020~М-2689/2020 М-2689/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело № (УИД 41RS0№-76) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75900 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на ул. <адрес>, ФИО7 при управлении а/м Хонда СРВ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с а/м Тойота Королла, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», виновника – АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 119200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен. Учитывая, что согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 119200 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 43300 руб., невыплаченная часть составляет 75900 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». Расходы истца по оценке составили 10000 руб., размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75900 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что в первоначальном акте осмотра не указаны скрытые повреждения. В действительности повреждений было больше и, все они были учтены экспертом ФИО5 По указанным основаниям истец не согласен с решением финансового уполномоченного, определившим размер ущерба в сумме 49200 руб. Поскольку страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расходы по оплате досудебной оценки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в представленной истцом экспертизе экспертом были учтены все повреждения ТС от ДТП. С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Осмотр ТС истца экспертом ФИО6 проводился без участия АО «СОГАЗ»; о времени и месте осмотра страховщик не уведомлялся. Экспертное заключение ИФИО5 не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно. Требования о взыскании расходов по досудебной оценке не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагает исковые требования в части рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежащими оставлению без удовлетворения. Требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хонда СРВ, под управлением ФИО7 и ТС истца Тойота Королла, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника – АО «Альфастрахование»А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 119200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в сумме 5900 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, во взыскании расходов на экспертизу отказано.

Вступившее в законную силу решение в течение 10 рабочих дней подлежало исполнению, и было фактически исполнено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что размер ущерба был установлен в результате проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет 49200 рублей с учетом износа, без учета износа – 66200 рублей.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба, установленной независимым экспертным учреждением составляет более 10 %, разница в размере 5900 рублей довзыскана с ответчика.

Как следует из официальных Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае суд отклоняет доводы стороны истца о несогласии с установленным размером возмещения, в том числе со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку при проведении независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» учитывались, в том числе представленные экспертизы со стороны истца и ответчика.

Более того, на проведение осмотра ТС представитель ответчика приглашен не был, а, следовательно, суд усматривает объективные сомнения в представленной стороной истца экспертизе, при том, что доказательств, ставящих под действительное сомнение заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд учитывает, что в силу действующего правового регулирования, установленного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», необходимость в проведении экспертизы в целях оспаривания размера страхового возмещения объективно отсутствует.

Соответственно во взыскании расходов на досудебную экспертизу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа суд, учитывает, что Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Согаз» своевременно.

Установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства, применив указанные выше нормы материального права, статьи 12, 16.1, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом и решением уполномоченного срок, поэтому исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается надлежащим, что освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Такой вывод соответствует требованиям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, заявленные стороной истца, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №