Решение № 2-1332/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1332/2023;2-9965/2022;)~М-5605/2022 2-9965/2022 М-5605/2022 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1332/2023

№2-55/2024

24RS0048-01-2022-007773-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 145 400 рублей, неустойку в размере 498 743 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; со ФИО2 ущерб в размере 98 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 161 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям каждому из ответчиков. Требования мотивированы тем, что 29.06.2019 в районе дома № 106 по ул. Дубровинского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.10.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба 41 150 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244 100 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей. Истцом в страховую компанию направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 5 750 рублей. Решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 32 257 рублей. Уточнив исковые требования, просит установить полную вину ФИО2 в ДТП от 29.06.2019, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46).

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 в районе дома № 106 по ул. Дубровинского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, двигался в направлении ул. Дубровинского от Николаевского моста в сторону Коммунального моста. Перед перекрестком ул. Дубровинского и ул. Диктатуры Пролетариата он двигался по левой полосе, справа двигался автомобиль «Toyota Nadia», г/н №. Для продолжения движения по ул. Дубровинского в сторону Коммунального моста перестраивался в правый ряд, но увидев, что автомобиль, двигающийся в правом ряду, также продолжает движение прямо, он прекратил перестроение и продолжил движение прямо. Все это происходило на «разветвлении». После того, как он проехал поворот на ул. Диктатуры Пролетариата, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля автомобилем «Toyota Nadia».

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Nadia», г/н №, двигался по ул. Дубровинского со стороны Николаевского моста в сторону ул. Диктатуры Пролетариата в крайней правой полосе, по направлению движения руководствовался знаком 1.34.2. Не доезжая до регулируемого перекрестка, получил удар в левое переднее крыло автомобилем «Toyota Caldina». Двигался, соблюдая ПДД, с включенным левым поворотником.

Постановлениями № 18810024180000740911 и № 18810024180000740512 от 27.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены в связи с отсутствием достаточных оснований для привлечения водителей к административной ответственности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии развилки ул. Дубровинского, на которой произошло ДТП (л.д. 241 там № 1), ул. Дубровинского имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Перед перекрестком (развилкой) ул. Дубровинского и ул. Диктатуры Пролетариата по направлению от Николаевского моста в сторону Коммунального моста по ул. Дубровинского установлен знак 1.34.3 "Направление поворота". Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог, из которого следует, что транспортные средства, двигающиеся по крайней правой полосе должны двигаться только в прямом направлении (изгибающаяся вправо дорога) по ул. Дубровинского, автомобили, двигающиеся по левой полосе, могут поворачивать налево в сторону ул. Диктатуры Пролетариата, либо двигаться в прямом направлении (изгибающаяся вправо дорога) по ул. Дубровинского. При этом на разветвлении в сторону ул. Диктатуры Пролетариата дорога имеет две полосы для движение, в связи с чем автомобили, двигающиеся по левой полосе ул. Дубровинского могут поворачивать налево в любую из двух полос (т.е. на данном разветвлении дороги автомобили, двигающиеся по левой полосе ул. Дубровинского, имеют три варианта для движения: прямо, налево в левую полосу и налево в правую полосу, в то время как автомобили, двигающиеся по ул. Дубровинского в крайней правой полосе могут только продолжить движения по данной полосе по ул. Дубровинского).

Проезжая часть (две полосы) до разветвления дорог имеет ширину 8,8 м., после разветвления имеет ширину 8,1м. При этом до разветвления правая полоса имеет ширину 4,8м. и левая - 4м, после разветвления правая полоса имеет ширину 4.1, а левая полоса имеет ширину 4м.

Автомобиль «Toyota Caldina» двигался по левой полосе ул. Дубровинского, автомобиль «Toyota Nadia» двигался по крайней правой полосе ул. Дубровинского.

Место столкновения обозначено на схеме на разветвлении дороги на левой полосе ближе к окончанию разветвления (где автомобили, двигающиеся в левой полосе в сторону ул. Диктатуры Пролетариата могут повернуть налево в правую полосу). При этом автомобиль истца «Toyota Caldina» после столкновения полностью находится на левой полосе (по которой он и двигался), а автомобиль ответчика «Toyota Nadia» большей своей частью расположен на левой полосе, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 3,6м, от правого заднего колеса до края проезжей части составляет 3м.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).

Согласно п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Проанализировав пояснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки и разметку, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь по левой полосе, на разветвлении мог повернуть налево в сторону ул. Диктатуры Пролетариата в любую из двух полос ул. Диктатуры Пролетариата, а мог продолжить движение прямо по ул. Дубровинского, что он и сделал.

ФИО2, двигаясь в крайней правой полосе на разветвлении мог продолжить движение прямо по своей полосе по ул. Дубровинского, либо заблаговременно перестроиться в левую полосу, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся в левой полосе в попутном направлении, для дальнейшего движения в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. Вместе с тем, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения, ФИО2 двигаясь в крайней правой полосе, заблаговременно не перестроился в левую полосу, выехав (либо перед выездом) на разветвление ул. Дубровинского включил левый сигнал поворота и стал смещаться (совершая поворот налево или перестроение) из правой полосы в левую, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Факт совершения водителем ФИО2 маневра поворот налево (либо перестроение в левую полосу на разветвлении) из крайней правой полосы подтверждается его пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он двигался с включенным левым поворотником, а также местом столкновения, которое обозначено на левой полосе, и расположение автомобилей после столкновение.

При этом суд не принимает пояснения стороны ответчика ФИО2 о том, что он двигался прямо без изменения направления движения, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО2, данными при оформлении ДТП, о том, что он двигался с включенным левым сигналом поворота, и схемой дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.06.2019, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не перестроился в левую полосу, в нарушение требований дорожного знака 1.34.3 на разветвлении дороги совершал перестроение (либо поворот) из крайней право полосы, не убедившись в безопасности маневра и, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по левой полосе в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1

Из пояснений ФИО2 невозможно установить, какой именно маневр на разветвлении он совершал, поворот налево или перестроение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, - ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.06.2019 и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

27.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, приложив весь необходимый пакет документов.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО ГК «Сибассист» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0017363704 от 03.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 273 руб., с учетом износа – 82 300 руб.

10.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного ущерба с учетом износа в связи с отсутствием в представленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП в размере 41 150 руб.

Для установления размера ущерба истец обратился ООО «Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 100 руб., с учетом износа – 192 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 800 руб.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 22.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 852 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

30.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 150.

24.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 250 руб., расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

Письмом от 03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Экспертно-правовое учреждение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 119 300 руб., с учетом износа – 92 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 232 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30929/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32 257 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ «Движение».

Согласно заключению № 4429 от 17.02.2023, подготовленному ООО КЦПОЭ «Движение», все повреждения транспортного средства «Toyota Caldina», г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики Справочников РСА с учетом износа составляет 224 241 руб., без учета износа 296 073 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 308 105 руб., с учетом износа 183 742 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 212 800 руб., стоимость годных остатков составляет 25 400 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра поврежденного автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля «Toyota Caldina», г/н №.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание установление факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 140 500 руб. (исходя из расчета: 212 800 – 25 400 – 41 150 – 5 750 =140 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при отсутствии в представленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО являлась выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 93 700 руб., вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 46 900 руб., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленных истцом период с 18.10.2019 по 17.06.2024 – 1703 дня, размер которой с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взысканной решением финансовым уполномоченным неустойки (32 257,50 руб.) составляет 367 742,50 руб., исходя из расчета:

93700 – 41150=52550х1%х195=102 472,50 руб.

52550 – 5750=46800х1%х1508=705 744 руб.

102 472,50 + 705 744 = 808 240,50 руб. учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО = 400 000 руб.

400 000 руб. – 32 257,50 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного) = 367 742,50 руб.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 23 400 руб. (46 800х50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению ущерба являлись для истца необходимыми.

Поскольку обращение с самостоятельными требованиями об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском порядке действующим законодательством не предусмотрено, требование ФИО1 об установлении вины ФИО2 самостоятельному удовлетворению не подлежит, т.к. не является материально-правовым требованием, а является основанием для взыскания причиненного ущерба. Учитывая, что требований материального характера в ФИО2 после уточнения исковых требований не заявлено, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8 582,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 140 500 рублей, неустойку в размере 367 742 рубля 50 копеек, штраф в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 623 642 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 582,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 07.10.2024.