Апелляционное постановление № 22-409/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/17-48/2020

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1 чу, <...>,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы.

Изложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 осуждён к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 9 августа 2018 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 июня 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на более мягкий вид наказания - принудительные работы сроком 2 года 7 месяцев 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года. Начало срока исчислено с 11 января 2020 года, конец срока 23 июня 2022 года.

10 марта 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление старшего инспектора <...> К. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

7 сентября 2020 года данное представление Биробиджанским районным судом ЕАО удовлетворено, неотбытое по приговору наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 9 месяцев 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Начало срока исчислено с 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логунков И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что суд не принял во внимание доводы осуждённого и защиты о содержании осуждённого ФИО1 в одиночной камере в течении шести месяцев - с <...> по <...>, а также о назначении ему административного наказания. Таким образом, осуждённый не только был дважды наказан за одни проступок, но и наказание в виде принудительных работ заменено на более суровое.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также не соглашается с постановлением суда. Не отрицая допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, не согласен с тем, что его признали злостным нарушителем за одно нарушение, тогда как у него имелись поощрения, он находился на облегченных условия содержания. Водворён в помещение для нарушителей на 15 суток, но пробыл в одиночной камере с <...> года, и этот срок необходимо считать как 1 день за 2 дня. Находился в одиночной камере, отбывания наказание в виде принудительных работ, а не на особом режиме. Также судом не учтено, что за допущенное нарушение он привлечён к административному наказанию в виде штрафа, <...>. В суд не была представлена характеристика с его места работы, не учтено и то обстоятельство, что запрещённые предметы он не приобретал, на территорию колонии он ничего не пронёс, так как был задержан. Полагает незаконным за одно деяние нести три наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и в его отношении в суд направляется представление о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные нормы закона не предоставляют суду право решать вопрос замены принудительных работ лишением свободы по своему усмотрению, в том числе в зависимости от характеризующих осуждённого сведений. Суд лишь проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры вынесения данного постановления. Эти требования закона выполнены в полном объёме.

Как обоснованно указано в постановлении, материалами дела подтверждено, что ФИО1 11 января 2020 года по прибытию в исправительный центр ознакомлен с правилами внутреннего распорядка <...>, а также с порядком и условиями отбывания наказания.

7 марта 2020 года в ходе личного обыска ФИО1 в потайном кармане нижнего белья обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошком желто-белого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: видеозаписью персонального аудио-видеорегистратора «Патрульвидео Дозор 77» № 37, заключением эксперта №118 от 07.03.2020, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество в двух полимерных пакетах массой 0,249 грамма содержит в своём составе наркотическое средство - <...>), а также объяснениями осуждённого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 признал данный факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ изготовление, хранение или передача запрещённых предметов и веществ, даже в единичном случае, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

8 марта 2020 года постановлением начальника <...> К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Процедура вынесения данного постановления соблюдена.

Тем самым у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановление судьи мотивировано в достаточной степени, в том числе в нём оценены и отклонены доводы осуждённого и защитника об отсутствии повода к замене наказания в связи с содержанием осуждённого в одиночной камере и назначением осуждённому административного наказания, а также принято во внимание наличие у него грамоты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат, поскольку признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ безальтернативно влечёт замену данного вида наказания лишением свободы.

Порядок содержания осуждённого в <...> в условиях проведения режимно-ограничительных мероприятий, обусловленных пандемией коронавируса, в том числе в одиночной камере, нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентируется, в связи с чем доводы осуждённого и его защитника в этой части на законность принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина