Решение № 2-3403/2019 2-3403/2019~М-3239/2019 М-3239/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3403/2019

5№ Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНФОКАР-М» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №. В нарушение указанного договора ООО «ИНФОКАР-М» недопоставило истцу строительные материалы на общую сумму 267 415,00 руб. В подтверждение долга ФИО2 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний должен денежные средства в размере 267 415,00 руб. за блоки по договору № обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1неоднократно пытался связаться с директором ООО «ИНФОКАР-М» ФИО2, но последний отключил телефон. Досудебные претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате задолженности, ответчик оставил без ответа. В связи с уклонением директора ООО «ИНФОКАР-М» ФИО2 от возврата суммы предварительной оплаты ФИО1вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ИНФОКАР-М» в пользу ФИО1были взысканы денежные средства, оплаченные по договору продажи строительных материалов № в размере 267415,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10885,25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб. Общая сумма денежных средств взысканных по вышеуказанному судебному решению составила 287283,25 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов- исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с тем, что была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой руководитель несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Неисполнение обязательств ответчиком и причинение ФИО1 убытков в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика обуславливается тем, что заведомо зная о неплатежеспособности своего юридического лица, ФИО2 не предпринял своевременных мер по банкротству организации, так, задолженность за недопоставленные блоки образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно уже с этого времени ООО «ИНФОКАР-М» было неплатежеспособным. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года распродавал имущество ООО «ИНФОКАР-М», в т.ч. оборудование по производству недопоставленных блоков, и обращал вырученные денежные средства не на погашение задолженности, а в личную пользу. Считает, что директор ООО «ИНФОКАРгМ» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ДД.ММ.ГГГГ года, так как признаки банкротства образовались еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В нарушение указанных положений закона, ФИО2 как единственный руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении ФИО1 убытков. Также считает, что бездействия ФИО2 привели к исключению ООО «ИНФОКАР-М» из ЕГРЮЛ и утрате возможности взыскания долга по договору. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ИНФОКАР-М» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размёре 287 283,25 рублей., судебные издержки на общую сумму 9 073,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания по адресу регистрации в качестве места жительства указанным истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНФОКАР-М» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №.

В связи с уклонением директора ООО «ИНФОКАР-М» ФИО2 от возврата суммы предварительной оплаты, истец был вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ИНФОКАР-М» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, оплаченные по договору продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ размере 267 415,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10885,25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб. Общая сумма денежных средств взысканных по вышеуказанному судебному решению составила 287283,25 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов- исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с тем, что была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «ИНФОКАР-М», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В пункте 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «ИНФОКАР-М»действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ИНФОКАР-М», суд полагает, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказать в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Суд считает, что безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В. Кирьяш