Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1345/2018

№2-1345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны (участники долевого строительства) и ГУП «ФЖС РБ», с другой стороны (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес>, проектной площадью жилого помещения 65,78 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>. Также застройщик принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства квартиру в чистовой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2 405550 рублей. Со своей стороны участники долевого строительства обязались профинансировать строительство квартиры в объеме, указанном в договоре и по окончании строительства принять квартиру в долевую собственность. ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договором было профинансировано на строительство квартиры денежных средств на общую сумму 2 405550 рублей, из которых: 490 550 рублей за счет собственных средств; 1 915 000 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок условия договора ответчиком не исполнены. Период нарушения срока передачи квартиры с 15.07.2016г. по 30.05.2018г. составляет 675 дней, в связи с чем размер процентов по учетной ставке Банка России 7,25 % за указанный период составляет 784 810 руб.

Истцы просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и ГУП «ФЖС РБ». Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истцов денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 405 550 рублей, из которых 1033551,47 рублей перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 29.04.2016г. Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере 784 810 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 20 000 рублей и в пользу ФИО2 20 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей каждому из истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление. В возражении на исковое заявление ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа, в связи с большой финансовой нагрузкой предприятия на этапе стриотельства, что может более усугубить ход строительства жилого дома.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны (участники долевого строительства) и ГУП «ФЖС РБ», с другой стороны (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес>, проектной площадью жилого помещения 65,78 кв.м., расположенного по строительному адресу: дом №. Также застройщик принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства квартиру в чистовой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2 405550 рублей. Со своей стороны участники долевого строительства обязались профинансировать строительство квартиры в объеме, указанном в договоре и по окончании строительства принять квартиру в долевую собственность. ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договором было профинансировано на строительство квартиры денежных средств на общую сумму 2 405550 рублей, из которых: 490 550 рублей за счет собственных средств; 1 915 000 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы полностью выполнили принятые на себя обязательства, оплатив застройщику сумму договора в размере 2 405550 рублей, однако вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составляет 1 014 718,65 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о перечислении 1 014 718,65 рублей. из взысканной суммы 2 405 550 рублей на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцами расчет процентов в размере 784 810 руб. за период с 15.07.2016г. по 30.05.2018г. (675 дней) по учетной ставке Банка России 7,25 % судом проведен, является верным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 300 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате внесенной по договору суммы в размере 2 405 550 рублей, выплате процентов в двойном размере в сумме 738 303,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, штраф исчисляется из размера удовлетворенных требований о возврате внесенной по договору суммы, выплате процентов, компенсации морального вреда и составляет 1 353 775 рублей из расчета: (2 405 550 руб.+300 000 руб. + 4000 руб.)х50%.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности.

При этом, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве, процентов, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истцов работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истцов.

Ввиду того, что истцы на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 027,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 405 550 (два миллиона четыреста пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из которых 1 014 718 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 29.04.2016г. (корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ, БИК № ИНН №, КПП №, лицевой счет №)

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 1 353 775 (один миллион триста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 22 027 (двадцать две тысячи двадцать семь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева