Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело №2-4434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование требований указывает, что на основании заявления ФИО1 выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Баком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с Условиями, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,90 % годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа, в соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 58 971 руб. 80 коп., в том числе: 49 998 руб. 25 коп. просроченный основной долг по кредиту, 7421 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1551 руб. 84 коп. – неустойка.

Для защиты своего нарушенного права ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 вынуждено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 971 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 49 998 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 421 руб. 71 коп., неустойка в размере 1551 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 1969 руб. 15 коп., а всего взыскать 60 940 руб. 95 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанкам России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, пересчитать всю сумму задолженности исходя из изменения и снижения ключевой ставки ЦБ РФ. Указывает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, все обязательства выполнены перед банком, на основании расчетной формулы истца, ответчик пользовался данной кредитной картой и снимал денежные средства в банкомате, но это некорректная информация, ответчик не имел возможности пользоваться картой, так как она была утеряна. При заключении кредитного договора представитель ПАО «Сбербанк России» заявил, что карта является дебетовой, не кредитной, тем не менее, без его согласия и подачи заявки на получение кредитного продукта открыли по этой карте кредитную линию, тем самым поставив ответчика в крайне невыгодное положение, то есть воспользовались на тот момент его финансовой безграмотностью. Ответчик указал, что заключил кредитный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 50 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 предоставлена карта MascterCard Credit Momentum ТП-3К с лимитом 50 000 руб., процентная ставка 25,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п. 21). В настоящем случае карта выдана в г.Бийске в филиала № 8644/0383.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика международную банковскую карту MascterCard Credit Momentum ТП-3К №, с кредитным лимитом 50 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и им не оспорен.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщиком была допущена просрочка внесения суммы обязательных платежей за период; данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, приложенного расчета, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 971 руб. 80 коп., в том числе: 49 998 руб. 25 коп. просроченный основной долг по кредиту, 7421 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1551 руб. 84 коп. – неустойка.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений по расчету, размеру предъявленных требований, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Суд находит несостоятельными. В подтверждение свих возражений ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора нельзя признать нарушающими установленные законом права и обязанности потребителя.

Ответчиком представленные банком расчеты задолженности по кредиту не оспорены.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом либо полного погашения кредитной задолженности по карте в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд находит наличие задолженности по договору доказанным.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, вместе с начисленными процентами, является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиком, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер процентной ставки неустойки, исчисленной, согласно представленному расчету, исходя из 36 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает сумму неустойки в размере 1551 руб. 84 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер и взыскать 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 919 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 49 998 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 421 руб. 71 коп., неустойка в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 919 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 49 998 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 421 руб. 71 коп., неустойка в размере 500 руб., а также государственную пошлину в размере 1969 руб. 15 коп., а всего взыскать 59 889 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина