Апелляционное постановление № 22-1851/2023 от 9 апреля 2023 г.

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-1851/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Закировой Г.М. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц, пройти кур лечения от наркотической зависимости, в соответствии с рекомендациями врача и (или) врачебной комиссии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил отвертку аккумуляторную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (второе преступление).

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закирова Г.М., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления судом необоснованно применены положения ст. 62 ч. 1, ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния по этому преступлению суд не установил наличие и размер причиненного ущерба собственнику имущества, что препятствует отграничить уголовно-наказуемое деяние от административного правонарушения.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Изюменко С.А., полагая, что оснований для отмены приговора нет, не возражал приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 автором апелляционного представления не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Установление размера ущерба, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, при краже является обязательным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом из показаний потерпевшего, письменных материалов дела установлена стоимость похищенной по второму преступлению аккумуляторной отвертки 3,6 вольт «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно не указана эта стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимыми внести в приговор соответствующие изменения и уточнить при описании преступного деяния по второму преступлению, что стоимость похищенной аккумуляторной отвертки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Оснований для отмены приговора по этому основанию, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на кражу аккумуляторной отвертки 3,6 вольт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с данным обвинением осужденный согласился в судебном заседании.

Суд проверил данное обвинение и в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, подтверждающие стоимость похищенной отвертки с указанием этой стоимости, и соответственно установил размер ущерба. Приговор суда представляет собой единый процессуальный документ, требования, предъявляемые к составлению приговора, в том числе к его описательно-мотивировочной части, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом выполнены

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона (ст. 62 ч. 1 и ст. 66 УК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно, в виде обязательных работ, положения ст. 62 ч. 1 и ст. 66 ч. 3 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, считаю необходимыми из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение при назначении наказания по второму преступлению положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по второму преступлению, что стоимость похищенной аккумуляторной отвертки «Бош гоу 2» составляет 2.706 рублей 82 копейки.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания по второму преступлению ст. 62 ч. 1 и ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закировой Г.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко