Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3766/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3766/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Селивановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ( в дальнейшем «АО«НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указав, что 11.09.2015 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии ТСФ ..., по условиям которого застрахована автомашина марки ... рег. номер ... по рискам «Ущерб» и «Хищение», к отношениям применяются Правила страхования транспортных средств» от 03.07.2006 в редакции 27.12.2012. В результате ДТП по его вине с участием застрахованного транспортного средства и автомашины марки ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4, его автомашине причинены механические повреждения. По направлению страховщика ООО «ТрансСервис-Ч» произвело ремонт. В период эксплуатации на панели приборов всплдывает индикатор « проверить ANLS»(активная система открытия капота». В результате проверки обнаружено механическое повреждение датчика ANLS с левой стороны и требуется его замена, стоимость датчика составляет 26800 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел и на претензию ответил отказом, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, считая, что повреждение датчика относится к страховому случаю 22.09.2015. При осмотре транспортного средства 23.09.2016 датчик не осматривался, находится за облицовкой переднего бампера, повреждение в виде трещины датчика находится с лицевой стороны на уровне места повреждения облицовки переднего бампера. Просит взыскать стоимость датчика в сумме 26 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны от 24.01.2017 принято увеличение иска в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме 8526,87 рублей, расходов по оценке стоимости УТС ТС в сумме 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны от 24.01.2017 принято увеличение иска в части взыскания неустойки за просрочку нарушения обязательства по возмещению за период с 28.102015 по 26.12.2016, 425 дней в сумме 75 167,4 рублей.

Определением от 05.07.2017 принято изменение предмета иска в части обязания ответчика выдать направление на ремонт для замены датчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что поврежденный в ДТП абсорбер датчик не защищает и для этого не предназначен, в связи с чем данный элемент не мог пострадать в ДТП. По данному делу проведены две экспертизы, обе противоречат друг другу, экспертом ООО «ЦЭО» не указано, при взаимодействии с какими внешними деталями с внутренними могли образоваться внутренние повреждения с указанием контактных пар, техническое обоснование по расстоянию и высоте соприкосновения деталей. УТС ТС, расходы по оценке выплачены по платежному поручению ... от 26.12.2016 в сумме 10 026,87 рублей. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 показала, что автомашина истца ею осмотрена, однако бампер уже поменян. В автосалоне «Хундай» расшифровали данные с ключа- чип-памяти, в результате чего выявилась ошибка датчика, который не сработал в результате повреждения корпуса. Датчик системы подъема капота необходим для защиты пешехода. В случае удара автомашины о него, датчик должен сработать, петли капота подняться, в результате чего минимизируются повреждения пешехода.

Чип-память автомашины невозможно поменять. Корпус датчика поврежден. Сразу ошибка не была обнаружена другим экспертом из-за погодных условий, так как в момент ДТП было тепло, зимой произошло сужение, а при осмотре в ТТС небольшое замятие могли не заметить, а впоследствии, при расширении-сужении ошибка обнаружилась. Датчик ремонту не подлежит, только замене. Данных о том, что автомашина получила повреждения в другом ДТП не имелось.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.09.2015 между ОАО «НАСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... VIN ... по страховому риску «Хищение», «Ущерб» на общую страховую сумму 1 627 000 рублей, о чем истцу был выдан страховой полис серии ТС/Ф ..., сроком действия полиса: с 11.09.2015 без указания срока действия страхования. Согласно пункту 5 страховая сумма является агрегатной страховой ( л.д. 9-12), страховая премия составила 75 167,4 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2015 в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц ..., ФИО3, управляя автомобилем марки ... рег. номер ... не выбрал безопасную дистанцию до другого транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.7), совершил столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

В справке ГИБДД от22.09.2015 описаны повреждения автомашины марки «HYUNDAI SANTA FE», рег. номер <***> 116RUS: передний бампер, ПТФ, передняя левая фара ( л.д. 6).

Актом осмотра ТС № ... от 23.09.2015 ( л.д. 34-35) зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера (трещины в левой части), блок-фара левая имеет потертости, ПТФ передняя правая частично разрушена.

Согласно акту о скрытых повреждениях от 23.09.2015 (л.д. 36), кронштейн бампера (левый передний) нуждается в замене.

ООО «ТрансСервис-Ч» в результате ремонтных воздействий автомашины марки «HYUNDAI SANTA FE», рег. номер <***> 116RUS заменены бампер передний, фара ПТФ левая, кронштейн бампера левый, стоимость выполненных работ составила 36 315 рублей, плательщик- ОАО «НАСКО» за ФИО3 ( л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ... от 14.06.2017 (л.д.104-124), повреждение переднего бампера и передней девой ПТФ локализовано в нижней части в месте соприкосновения с датчиком ANLS образовался разрыв бампера. Первичный удар пришелся на данное место, во время которого произошел сдвиг деталей, что повлекло за собой деформацию датчика ANLS, который имеет деформацию в том же направлении, что и передний бампер и передняя левая ПТФ, спереди назад. Механизм деформации соответствует произошедшему столкновению, данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость блока управления системы защиты пешеходов составляет 24100,88 рублей, с учетом износа, без учета износа- 24 197,67 рублей, работы по его установке- 1890 рублей.

Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом методических пособий и рекомендаций для экспертов, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в экспертной области и оценочной деятельности (л.д.125-126), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт заключение подтвердила, дав конкретные ответы на вопросы, уточнив, что машина истца осмотрена, согласно расшифрованным данным с ключа чип-памяти ошибка датчика имеется.

Доводы представителя ответчика о противоречии заключений двух экспертов опровергнуты полными аргументированными ответами эксперта ООО «ЦЭО», согласно которым, противоречивые заключения даны не из-за неквалифицированности какого-либо эксперта, а погодных условий, влияющих на технические характеристики металла и пластика. Противоречивость исключена в результате расшифровки чип-ключа, в связи с чем необходимости допрашивать эксперта ИП ФИО6 отпала, заключение ООО «ЦЭО» сомнений не вызывает.

Заключение ООО «ЦЭО» содержит все технические характеристики (высота, ширина, длина, клиренс и пр. ( л.д. 117), а также механизм внутренних повреждений автомашины ( л.д. 118), в связи с чем ссылка представителя истца об отсутствии указаний на взаимодействие внешних деталей с внутренними и пр., не обоснованны.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений датчику ANLS автомашины марки ... в результате ДТП 22.09.2015.

Поскольку пунктом 7.1. договора добровольного страхования способом страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д.9), подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика выдать направление на СТОА для замены блока управления системы защиты пешеходов ( ANLS).

Утрата товарной стоимости в сумме 8 526,87 рублей, расходы по оценке в сумме 1500 рублей возмещению не подежит в связи с их добровольной оплатой по платежному поручению ... от 26.12.2016 в сумме 10 026,87 рублей ( л.д. 98).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение срока оплаты утраты товарной стоимости за период с 28.10.2015 по 26.12.2016 составила 958 384,35 рублей, ( 75167,4*3/100*425), в силу закона подлежит учету неустойка в 75 167,4 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 10000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком до вынесения решения истцу выплачена большая часть страхового возмещения в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09. 2015 N 11-КГ15-25.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда, что составит 5500 (10 000+1000/2) рублей.

Вышеуказанный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) суд определяет в 9000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21), а также почтовые расходы в сумме 260,8 рублей ( л.д. 47-48).

С акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 25000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 19.04.2017, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выдать ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей для замены блока управления системы защиты пешеходов (ANLS) на автомашине марки ..., рег. номер ...

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.10.2015 по 26.12.2016 в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан