Решение № 12-15/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-15/2018г.

«07» мая 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на 33+ 990 м автодороги У-Джегунтай, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный номер <***> в нарушение п. 1.1 правил дорожной разметки совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. совершил повторное нарушение ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалов дела, на которые делает ссылку суд, в обоснование вынесенного постановления, суд указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. на 33+900 м. У- Джегунтай, управляя транспортным средством, а именно автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный номер <***> в нарушение п. 1.1 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т. е. совершил повторное нарушение ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Судя по всему речь идет о п. 11.1 ПДД, а не о п. 1.1 ПДД.

Так согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении данного маневра п. 11.1 ПДД им был выполнен.

Диспозиция статьи 12.15 КоАП РФ, изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону, состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение им каких-либо требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, ни сотрудник, ни суд не установили, о чем так же данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании он давал пояснения, по вопросу причины выезда на разметку разделяющую две полосы движения, в виду того что с правой стороны от него по ходу движения выбежала кошка, и создала для него помеху для дальнейшего движения, в связи с чем он был вынужден выехать на разметку, при этом как он пояснял выше на полосу встречного движения не выезжал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по административному делу № отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по КЧР извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на 33+ 990 м автодороги У-Джегунтай, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный номер <***> в нарушение п. 1.1 правил дорожной разметки совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, т.е. совершил повторное нарушение ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, видеофиксацией нарушения /л.д.5/.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 указанные в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно указано о нарушении ФИО1 п. 1.1 ПДД РФ, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются доказательствами по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП – во втором абзаце описательной части постановления слово «ПДД» заменить словами «правил дорожной разметки».

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле видеозаписи, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, о том, что причиной выезда на разметку, разделяющую две полосы движения, является кошка, которая создала ему помеху для дальнейшего движения, суд считает не состоятельными. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 5 ст.12.15 КРФоАП по признакам: повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи указано, что при назначении административного наказания ФИО1 суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>