Решение № 2-3052/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-3052/2025;)~М-2086/2025 М-2086/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3052/2025

Дело № 2-68/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002183-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Кледек» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кледек» (далее по тексту – ООО «Кледек»), в котором просит взыскать убытки - в размере стоимости выполнения необходимых строительно-монтажных работ по исправлению недостатков работ по строительству жилого дома <адрес> в рамках договора, заключенного с ответчиком в сумме 1 739 084 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

14 августа 2020 года между ООО «Кледек» (Продавец) и покупатель ФИО6 заключен договор поставки и сборки комплекта строения из клееного бруса №, в редакции дополнительных соглашений №

В соответствии с условиями договора ООО «Кледек» взяло на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под строение из клееного бруса, производству и сборке комплекта согласно спецификации комплекта строения, которая является Приложением 2 к договору, а ФИО6 принял на себя обязательства по оплате данных работ. Приложение №4 был определён график производства комплекта.

28 июля 2021 года сторонами договора был подписан акт приёма-передачи устройства кровли на строительной площадке к договору, который продавец переквалифицировал в договор строительного подряда.

В процессе эксплуатации- проживания в доме, были выявлены существенные дефекты в проделанной ответчиком работе, о которых он был незамедлительно уведомлен.

Согласно действующего законодательства РФ под видимым недостаткам претензии могут быть предъявлены во время приёмки работ или в процессе выполнения. По скрытым недостаткам, которые не могли быть определены в дату приёмки - в пределах гарантийного срока в течение 5 лет, когда результатом работ является недвижимость.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2024 г по заказу № по результатам строительно-технического обследования здания дома из клееного бруса, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены существенные недостатки:

Недостатки кровли. Пароизоляционная плёнка «ФИО8»

повсеместно на скатах мансардной кровли со стороны помещения уложена с нарушениями, а именно лицевой стороной с надписями в сторону утеплителя, что нарушает условия «Руководства по монтажу диффузионный мембран и пароизоляционных пленок ФИО7» тем самым, неправильно уложенный пароизоляционный слой не будет выполнять свои функции. При монтаже пароизоляционной плёнки Технониколь не соблюдены действующие на территории РФ нормы и правила СП 17.13330.2017 «Кровли» части неправильного устройства пароизоляции и СТО НКС 2.1-2014 Конструктивные слои крыши. Таким образом, в текущем техническом состоянии пароизоляционная плёнка ФИО8 не выполняет свои функции, тем самым нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли».

Вышеперечисленные дефекты кровли по Классификации дефектов по степени значимости можно отнести к критическим дефектам и повреждениям.

На карнизном узле кровли в местах примыкания стропильной системы к стенам, а также углах выявлены просветы, пустоты без заполнения утеплителей. Присутствуют сквозные отверстия ведущие на улицу. В связи с чем ухудшены теплоизоляционные свойства конструктивных узлов здания дома.

Локально зафиксировано наличие обзола на деревянных несущих и ограждающих конструкциях кровли.

Локально на утеплителе кровли из минеральной ваты зафиксирован строительный мусор – опилки.

В креплении несущей и ограждающей конструкций стропильной системы кровли применены чёрные саморезы, что является не допустимым, т.к. данные саморезы подвержены сколам, коррозии и ржавлению.

Вышеперечисленные дефекты кровли по Классификации дефектов по степени значимости можно отнести к Критическим дефектам и повреждениям. Таким образом, по совокупности выявленных и зафиксированных дефектов, текущее техническое состояние конструкций кровли по Классификации состояний при наличии установленных вышеперечисленных Критических дефектов и повреждений, здания квалифицируется как Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

2. Недостатки стен:

- в несущих и ограждающих конструкциях стен из клееного бруса установлены щели между венцами размерами в диапазоне 2-4 мм;

- отклонение внутренних стен из клееного бруса от вертикали составляет в диапазоне

5-10 мм, нарушены требования норм и правил, действующие на территории РФ, а именно п. 8 «Монтаж деревянных конструкций».

Данные дефекты стен (щели, отклонение от вертикали) являются некачественно выполненными работами. Данные дефекты и недостатки можно отнести к факторам ухудшения товарного вида как материалов использованных при производстве работ, так и полностью выполненной отделочной и монтажной работы.

Таким образом, дефекты стен из клееного бруса (щели, отклонение от вертикали), перечисленные выше в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся к существенным недостаткам товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Согласно заключения эксперта от 19 сентября 2024 года (заказ №) определены, выявлены и зафиксированы в составе завершённого строительством жилого дома из клееного бруса, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, деревня Васильевское дефекты, текущее техническое состояние конструкции кровли по Классификации состояний при наличии установленных выше перечисленных Критических дефектов и повреждений здания квалифицируется как Ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, от отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Дефекты несущих и ограждающих конструкций стен из клееного бруса (щели, отклонение от вертикали), перечисленные выше в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей относятся к существенным недостаткам товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, как следствие зафиксированные в процессе строительно- технического обследования результаты выполненных монтажных работ не могут характеризоваться как качественные.

С целью выявления допущенных ответчиков нарушений и соответствие выполненных работ договору подряда и нормативно-технической документации, а также определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по исправлению недостатков истец обратилась к ЧПО эксперт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и выявленных при проведении строительно-технического обследования проектным бюро РОСТ ИП ФИО9 от 2024 года.

На основе полученного заключения истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, о чем уведомил ответчика посредством CMC-сообщения и в мессенджере <данные изъяты> Ответчиком корреспонденция получена не была, письмо возвращено истцу по истечении срока хранения.

Согласно строительно-технического обследования проектным бюро РОСТ ИП ФИО2 проведенные работы ответчиком, имеют замечания и отступления, не соответствуют условиям договора от 14.08.2020 г., а также ведут в дальнейшем к дополнительным затратам на исправление строительной конструкции.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на общие положения Гражданского Кодекса об исполнении обязательства, положения статей 701, 702, 717, 723, 740 ГК РФ, на положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд представлять его интересы адвоката Павлову Т.В., которая требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец поддерживает выводы, к которым пришел эксперт в судебной экспертизе. Недостатки, которые установлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, являются существенными и с учетом состояния жилого дома, поврежденного в результате пожара являются неустранимыми с учетом необходимости возведения фактически нового объекта строительства. Ответчик не согласен был устранять недостатки, после того как истец обратился к ним с устной претензией, а потом и с письменной. В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, имеются основания для взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика штрафа в размере половины стоимости убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик в лице директора ООО «Кледек» ФИО10 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела. Дополнительно пояснил, что незначительные недостатки в возведенном строительном объекте организация готова была устранить, когда ФИО11 в первый раз обратился в организацию и работники ответчика выехали н объект для осмотра недостатков. Усадка в строении из клеенового бруса является неизбенжнмы процессом, который происходит в первые несколько лет после возведения объекта. Истцу было предложено изготовление строения силами организации ООО «Кледек» полностью, начиная с возведения фундамента и заканчивая установкой окон и дверей. Истец самостоятельно обращался в иные организации, которые в нарушение требований строительных норм и правил установили дверные проемы и окна, не принимая внимание материал, из которого возведен объект. Кроме того, рецензентом, который оценил экспертное заключение судебного эксперта, подробно указаны недостатки выводов эксперта ФИО1. Компания ООО «Кледек» более 15 лет занимается возведением различных объектов из клеенового бруса и впервые столкнулась с потребительским экстремизмом, так как истец пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Новиков А.В. поддержал ранее изложенные письменные возражения, в которых сторона ответчика сослалась на следующие обстоятельства. Договор был исполнен надлежащим образом и в срок, что подтверждается окончательным актом приемки выполненных работ от 28.07.2021 года. В процессе работы заказчик контактировал с уполномоченным от подрядчика лицом ФИО4 посредством телефонной связи, электронной почты, а также наш представитель постоянно лично контролировал ход работ. При этом все пожелания заказчика нами были учтены, а выявлявшиеся недочеты всегда оперативно устранялись. Смонтированный на фундаменте комплект из клееного бруса был передан заказчику в соответствии с условиями договора, каких-либо замечаний при приемке работы от заказчика не поступало. В дальнейшем заказчик, достоверно зная адрес электронной почты подрядчика, номер телефона ответственного лица, также с какими-либо претензиями к нам не обращался, о необходимости явки для совместного осмотра или участия в осмотре строения специалистом в августе 2024 г. он нас не уведомлял, в связи с чем мы были лишены возможности присутствовать при осмотре, давать свои пояснения или возражать против доводов стороны.

Сторона ответчика полагает, что довод эксперта ФИО1 о нарушении технологии укладки пароизоляции несостоятелен. В процессе исполнения договора при устройстве пароизоляционного слоя использована пароизоляционная пленка «ФИО8 Барьер 2.0» ( п. 11 Приложения№1 к договору). В силу Руководства по монтажу диффузионных мембран и пароизоляционных пленок ФИО8, разработанного ООО «ТехноНиколь» монтаж пленок производится поперек стропил внахлест (примерно 10 см), на каждый рулон нанесены маркировочные линии. Рекомендуется монтировать каждое следующее полотно ниже предыдущего. Пленку следует монтировать с натягом, не допуская провиса и складок, чтобы надежно проклеить нахлест рулонов и исключить деформацию утеплителя. Предварительную фиксацию пароизоляции к стропилам необходимо выполнить степлером с шагом 20–30 см. Для проклейки нахлестов полотен следует использовать одностороннюю соединительную ленту ТЕХНОНИКОЛЬ АЛЬФАБЭНД 60, двухстороннюю ленту ТЕХНОНИКОЛЬ АЛЬФАБЕНД 25 или клей-герметик ТЕХНОНИКОЛЬ АЛЬФАФИКС ДС (при наличии жесткого основания). В соответствии с требованиями производителя данного строительного материала нами и был произведен монтаж пароизоляционного слоя.

Согласно предоставленному ответу завода-производителя монтаж пароизоляционной пленки осуществляться любой стороной пленки. Указание на необходимость ее монтажа, маркированной стороной внутрь помещения фактически является маркетинговым решением и носит информационный характер о марке примененного материала.

В любом случае данный недостаток (укладка пароизоляции обратной стороной) является устранимым дефектом, поскольку требует лишь демонтажа контробрешетки изнутри помещения (крепится на саморезы), демонтаж и вновь монтаж пленки (крепится строительным степлером) и вновь монтаж контробрешетки.

По поводу недостатков стен, ответчик в возражениях поясняет следующее.

Согласно проведенного исследования в несущих и ограждающих конструкциях стен выявлены щели между венцами в диапазоне 2-4 мм; отклонение внутренних стен от вертикали составляет 05-09 мм. на высоту этажа свыше 3-х метров. При этом эксперт пояснил, что им проводился осмотр фактические нежилого дома, находящегося в состоянии после пожара. Строение подвергалось огневому воздействию температурой свыше 1000 градусов, а также средствам пожаротушения. Затем строение, оставшееся без кровли, подвергалось воздействию природным осадкам. Эксперт пояснял, что произведенные им замеры в результате описанных выше обстоятельств некорректны, поэтому им использовались сведения из отчета специалиста проектного бюро «РОСТ» ФИО2 В свою очередь проверить обоснованность выводов в этой части ИП ФИО2 не представляется возможным, поскольку им не предоставлены сведения о методике осмотра и примененных при этом измерительных инструментов. Из приложенных к заключению ООО «Сервис-групп» фотоматериалов можно сделать вывод о таких фактах, выявленных лишь на внутриквартирных стенах. Каких-либо претензий к состоянию внешних стен никогда не заявлялось.

Отличительной особенностью деревянных домов является способность древесины менять свой объём и размеры в зависимости от влажности и условий эксплуатации. При этом важно соблюдать температурно-влажностный режим эксплуатации. Поэтому в зависимости от климатических условий и условий эксплуатации, древесина дома будет как набирать в себя влагу (во время дождей) так и отдавать её (во время жаркой погоды и после начала отопления дома) в окружающую среду, поэтому деревянный дом все время будет находиться в некотором движении. Деревянные дома, обладают некоторыми особенностями относительно других, более стабильных материалов. В этих домах происходят процессы усадки, в начальный период времени более активные. Брус при изготовлении профилируется на специальных продольно-фрезерных станках, которые обеспечивают идеальную геометрию бруса по всей длине. Но усадка как правило проходит неравномерно, в связи с тем, что наружные стены взаимодействуют и с внешней и с внутренней средой. А внутренние соответственно только с внутренней средой. Поэтому производители рекомендуют соблюдать мягкие температурно–влажностные режимы. Не перегревать, соответственно не пересушивать стены изнутри. При проведении экспертизы сторона истца уклонилась от допуска стороны ответчика на объект во время проведения экспертом осмотра. Тем самым нарушив право стороны. Соответственно у стороны ответчика не было возможности убедиться в правильности снятия экспертом замеров, на представленных фотографиях не отображены точки привязки мерительного инструмента (видно только одну сторону уровня). Также сторона ответчика была лишена права предоставить эксперту свои доводы в отношении способа устранения недостатков, непосредственно на объекте осмотра. Так же у стороны ответчика есть все основания полагать, что истец мог оказать некоторое эмоциональное давление на эксперта, что привело к негативным выводам в заключении для стороны ответчика, по причине того, что истец с супругой резко негативно высказывались в адрес директора ООО «Кледек», прямо утверждая, что пожар возникший в их доме, явился следствием поджога непосредственно директором общества.

Кроме того в отчете эксперта прослеживается несостоятельность выводов по следующим позициям. Эксперт сформулировал неправильные выводы, понимая, что в результате работ ООО «Кледек», предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, возник жилой дом, однако работы включали в себя устройство фундамента и кровли, а также изготовление стенового комплекта с последующим монтажом. Для получения жилого дома необходимо проведение огромного перечня работ: установка окон и дверей, монтаж сетей отопления, водоснабжения, электричества, устройство полов, перекрытий, потолков, лестниц и др. Эксперт ссылается на нормы НОСТРОЙ, который разрабатывает свои стандарты для компаний СРО, деятельность ООО «Кледек» не подлежит обязательной сертификации и тем более лицензированию, что не скажешь о лицах, состоящих в СРО.

В пункте 1, 2 таблицы 1 Отчета также эксперт ссылаясь на нормы правил СТО НОСТРОЙ 2.11.88-2013, раздел 5.1 п.5.1.7, но при этом игнорирует требования п.5.1.9., которое гласит, что для обеспечения требуемой по ГОСТ Р 54257 надежности зданий и сооружений с применением КДК, по завершении строительства в зоне расположения КДК должны быть обеспечены следующие параметры окружающей среды: температура воздуха не более 35 °С, влажность воздуха не менее 45 %. На наш вопрос, соблюдались ли истцом эти требования, эксперт отвечает, что не задавал такой вопрос. Соответственно эксперт не дает оценку ключевому критерию – правильности эксплуатации стенового комплекта.

Также в пункте 3, 4, 5, 6 таблицы 1 Отчета, эксперт указывает, что в нормативных документах, регулирующих строительство объектов из клееного бруса и ссылается на правила СП 515.1325800.2022, которое было разработано позднее, чем окончание строительства дома и которые рекомендуют использовать пружинные компенсаторы. При допросе эксперта ФИО1 и рецензента ФИО3 судом было установлено, что применение компенсаторов не обязательно, если в соединениях венцов используются иные допустимые нормативами соединители. Причем из пункта 7.3.3. СП 515.1325800-2022 следует, что использование компенсатора оставлено на усмотрение изготовителя комплекта. В комментарии эксперта 15 указан период активной усадки до трех лет. На это также указывают бумажные маркеры, наклеенные на торцы стен в области зазоров между брусом, над дверными проемами второго этажа. Их функция – показать динамику усадки. Т.е. маркеры, установленные в августе 2024 года, к сентябрю-октябрю 2024, на момент осмотра ФИО2 деформировались. А это прямо указывает на то, что усадка была активной, она не была завершена.

Также в пункте 3, 4, 5, 6 таблицы 1 Отчета, в графе «комментарии эксперта» эксперт указывает, что нормирующих требований к величине зазоров между венцами КДК после монтажа, спустя два года после сборки и усадки не указаны. Другими словами не нормируются. Однако эксперт ссылается на косвенные нормы по контролю качества аналогичных работ, ссылаясь на СП 5151.1325800.2022. Обязательства по монтажу прекратили в 2021 году, годом ранее, чем появился этот норматив.

В судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО1 некорректно замерял величину зазоров. В брусе имеется специальная полость для межвецового утеплителя, толщиной 3 мм. Эксперт проводит измерение без вычета высоты этой полости. (фото 18 стр. 76, 19 стр. 77, 25 стр. 80, 27 стр. 81 материалов дела).

Соответственно снятый экспертом ФИО1 размер в 5 мм следует считать 2 мм. Кроме того, торцевая часть бруса, где проводит измерения эксперт, заметно уменьшилась вследствие огневого воздействия и не может дать достоверную информацию. Оба специалиста и ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что за время 3 и более лет весь брус подвергнется полной усадке, т.е. зазоры между венцами устранятся.

Специалист ФИО3 пояснил, что стеновой материал подвергся воздействию высоких температур от пожара 600-1200 градусов и насыщению влагой от тушения и атмосферных осадков, эксперт ФИО1 ответил, что температуры не были значительными и не могли оказать никакого влияния на состояние бруса, но подтвердил, что древесина при насыщении влагой набухает и деформируется, соответственно меняет геометрию. При этом абсолютно никак не учитывает влияние этих факторов на изменение геометрии стены. Снимая замеры словно дом находится в нормальном состоянии. Абсолютно не дав никакой оценки влиянию насыщения сруба влагой. Эксперт ФИО1 утверждает, что ознакомился с заключением ФИО2, отчасти берет его за основу. При этом выводы в заключениях ФИО2 и ФИО1 противоречивы: так ФИО2 считает, что выявленные им дефекты критические и неустранимые, у ФИО1 – значительные устранимые. Также очевидна разница в полученных измерениях. Можно предположить она возникла вследствие разных состояний стенового материала на моменты осмотра, до пожара одни измерения, ФИО77 пишет 5-9 мм на высоту этажа (3520 мм), после пожара и тушения пожара – другие, в отчете ФИО1 более 3 мм на 1 метр высоты, приобщая фотографии 31, 32 стр. 83, на которых не видно общей картины точек приложения уровня. Высота указанной стены второго этажа составляет более 3.5 м, соответственно максимальное отклонение от вертикали допустимо в пределах до 10.5 мм, на высоту.

Эксперт ФИО1 не дает оценку этой разнице. Также в материалах дела имеются фотографии, иллюстрирующие зазоры между венцами. Но на этих фотографиях, сделанных ФИО6, отображены дверные проемы, в которых установлены дверные блоки без обсадных коробок (колод), на фотографиях, сделанных ФИО2 дверные коробки отсутствуют. Видимо истец и сам, либо с помощью третьих лиц определил эту проблему, поэтому мы видим на фотографиях дверные проемы с установленными в них дверными блоками, а также без них. В своем отчете ФИО1 не дает оценку этому важному недостатку. ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что неправильно установленные дверные блоки, без обсадных коробок, препятствуют нормальной усадке, в связи с этим могут явиться причиной появления щелей. Свидетель ФИО5 пояснила, что двери устанавливались специализированной организацией летом-осенью 2023 года, а зазоры между венцами появились в феврале 2024 года, что вполне наглядно подтверждает важность правильности установки дверей. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что величина щелей между венцами не нормируется, к выводу о наличии данного недостатка он пришел косвенным путем, применив по аналогии иной нормативы к иным строительным материалам. При этом экспертом не была учтена технология соединения венцов, предусматривающая применение межвенцового утеплителя, при этом высота полости под утеплитель составляет 3 мм., поскольку при корректном измерении зазора между венцами необходимо учитывать высоту вышеуказанной полости.

Дополнительно ответчик поясняет, что согласно применяемой технологии соединение венцов осуществляется в паз, между венцами проложен утеплитель, поэтому наличие незначительных щелей между венцами не влияет на эксплуатационный свойства дома. Кроме того, согласно таблице 8.1. СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции допустимо отклонение стен перегородок по вертикали в предела 3 мм на каждый метр высоты. Возможность отклонений номинальных размеров бруса предусмотрена и техническими требованиями, являющимся приложением № к договору. Экспертом в должной мере не учтено, что в жилом доме был пожар, а именно изготовленные конструкции стенового комплект подвергались воздействию повышенных температур (превышающих температуры нормативной эксплуатации), причиной выявленных дефектов может быть воздействие пожара на объекте. Оба специалиста (эксперт ФИО1. и специалист ФИО3) пояснили, что деревянный жилой дом требователен к условиям эксплуатации: требуется обязательное поддержание соответствующего режима влажности и температуры. Данный процесс растянут во времени, может занимать несколько лет. Однако экспертом не устанавливает какая отопительная система работает/работала в доме (от какого источника, какой мощностью) соответствует ли система отопления нормативным параметрам по обеспечению температурно-влажностного режима в доме (температура внутреннего воздуха 20 / 24?С, влажность 45 / 60%).

Эксперт ФИО1 и специалист ФИО3 подтвердили, что был заключен и исполнен договор на изготовление и монтаж стенового комплекта, а не на изготовление жилого дома. Значительная часть работ, по окончании которых строение и приобретает признаки жилого дома, были осуществлены иными организациями и предпринимателями, а возможно и самим истцом. Работы по устройству окон, дверей, отоплению, водоподведению, канализации, электрификации дома нами не проводились.

В судебном заседании, в частности, было установлено, что изначально межкомнатные двери дома были установлены, однако в дальнейшем были демонтированы. Данные двери были смонтированы с существенными нарушениями: крепление дверных блоков выполнено к стеновому брусу без обсадных коробок- колод (для компенсации деформаций), некачественное выполнение монтажа дверных блоков препятствует нормальной усадке. Указанное нарушение монтажа дверей привело к отсутствию компенсации деформаций в узлах крепления дверей и развитию деформаций в швах стенового комплекта. Необходимо обратить внимание на фотографии, приобщенные к заключению специалиста ФИО79 на которых виден установленный скотч (контрольные марки) в местах расхождения швов стенового комплекта. На фотографиях очевиден процесс усадки стенового комплекта, уменьшение зазора между рядами бруса, поскольку скотч изогнут дугой.

По поводу отсутствия огнезащиты стенового комплекта сторона ответчика поясняет следующее.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что обработка деревянных поверхностей жилого дома является обязательной, однако экспертом не приведены доводы в подтверждение его выводов об отсутствии такой обработки деревянных конструкций. Эксперт пояснил, что существуют безпигментные составы огнезащиты, поэтому не пояснил, по каким признакам он установил отсутствие огнезащиты. В пункте 8 таблицы 1 Отчета, эксперт указывает на отсутствие визуальных признаков обработки несущих элементов стропильной системы огнебиозащитными средствами. Существуют разные по составу, в том числе химическому, а также с применением различных пигментов, либо без их применения. Очевидно, что огнебиозащитные средства имеют конечный ресурс, поэтому спустя период времени более 4 лет, а также воздействие высоких температур вследствие огневого воздействия, равно как и воздействие атмосферных осадков во время, когда дом находился с поврежденной от пожара кровлей (около 3 недель), следы пигментации стали визуально неопределимыми. Эксперт ФИО1 в судебном заседании допустил применение беспигментных защитных составов. Очевидно и бесспорно что дом, подвергнувшись огневому воздействию сохранил устойчивость, стропильная система едва пострадала, при полном уничтожении кровельного материала. Это как нельзя лучше иллюстрирует доказательство обработки огнебиозащитным составом. Учитывая, что жилой дом подвергся воздействию огня, которым он не был уничтожен, очевидно, что деревянные конструкции дома подвергались такой обработке. Таким образом, вывод эксперта о наличии такого недостатка в деятельности подрядчика не обоснован.

По поводу неправильный выбора саморезов ответчик поясняет следующее.

В отношении саморезов, которыми закреплены стропильные ноги: раздел 6.10 СП 28.13330.2017 указывает, что крепежные элементы должны иметь цинковое покрытие. О запрете фосфатированных саморезов не сказано. В своде правил используются следующие запрещающие термины, такие как «следует избегать», «недопустимо использовать», «запрещается». Также в сети интернет, рядом авторитетных изданий указывается, что допустимо использовать фосфатированные саморезы в креплении металлических пластин в случае если они не взаимодействуют с окружающей средой и осадками. Кроме того по результатам осмотра не выявлено коррозии на саморезах, либо их механического повреждения.

По поводу пропущенного, по мнению ответчика, срока для обращения в суд, ответчик поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Истец использует сочетание слов «жилой дом» в основе своего искового заявления, но, ООО «Кледек» брало на себя ответственность за устройство фундамента, изготовление и сборку стенового комплекта и устройство кровли. Что отличается от жилого дома отсутствием окон, дверей, перекрытий, полов, систем ХВС, ГВС, отопления, электричества, сантехники и прочих. Все эти виды работ истец выполнил самостоятельно, либо с привлечением сил третьих лиц. Соответственно претензию считаю необоснованной.

Завершение строительных работ было произведено 28.07.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи устройства кровли, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая дату 08.08.2022 года, основываясь на составлении акта приема-передачи работ по покраске. Договоренность об окраске здания появилась в феврале 2022 года, спустя 6.5 месяцев после монтажа кровли. То, что эта договоренность стала называться дополнительным соглашением к договору, носит лишь формальный характер, исключительно для удобства привязки работ к конкретному объекту. При этом окрашивание исключительно снаружи здания никак не могло повлиять на состояние внутренних перегородок. К состоянию наружных стен у истца не было претензий. Соответственно, работы выполненные нами, необходимо считать завершенными 28 июля 2021 года. Поэтому гарантийный срок следует исчислять в соответствии с договором 28 июля 2024 года. Несмотря на это, мы предлагали, устранить все имеющиеся на взгляд истца недостатки.

Как указано выше нами был установлен трехлетний гарантийный срок на изготовленный стеновой комплект.

Поскольку результат работы был передан заказчику 28.07.2021 г., то срок гарантии истек 29.07.2024 г., однако с требованиями к ответчику заказчик обратился лишь в 2025 году, что позволяет утверждать, что условия договора были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо МУ МВД «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, пояснения эксперта ФИО1., рецензента ФИО3 исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки и сборки комплекта строения из клееного бруса от 14.08.2020 года, а также дополнительные соглашения к нему №.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под строение из клееного бруса, производству и сборке комплекта согласно спецификации комплекта строения, которая является Приложением 2 к договору, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ. Приложение №4 был определён график производства комплекта.

Окончательная цена по договору определена в дополнительном соглашении к договору № от 14.08.2020 года, в соответствии с которым она составляет 2 984 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что указанная в дополнительном соглашении стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Приложением № к договору установлены требования по эксплуатации деревянных домов, в соответствии с которыми указан материал, из которого может быть изготовлен дом (сосна, ель), указаны требования к транспортировке - дома поставляются комплектом согласно проектной документации и подписанной технической спецификации, требования к хранению деталей и изделий. Строительные работы должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством, СНиП и согласно технической спецификации.

При этом в названных требованиях к эксплуатации указано, что после возведения дома, первые 2 месяца необходимо проветривать здание для равномерной просушки деревянных конструкций. Эти сводится до минимума процесс трещинообразования, повышение температуры внутри помещения должно проходить медленного. Также указаны требования к осуществлению обработки деревянных конструкций защитными средствами, с указанием конкретных этапов обработки.

С условиями эксплуатации ФИО6 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

28.07.2021 сторонами договора был подписан акт приёма-передачи устройства кровли на строительной площадке к договору.

Сторонами не оспаривалось, что после подписания акта приема-передачи выполненных работ, строительство было законсервировано на один год, и в дальнейшем подрядной организацией осуществлялись работы по покраске строения из клеенового бруса, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору, заключенному 16.02.2022 и актом приёма –передачи работ по покраске от 08.08.2022 года. Семья истца постоянно стала проживать в доме с октября 2023 года. О первых недостатках в доме истцу стало известно в первую зиму проживания с 2023 на 2024 год. В феврале 2024 года истцом было обнаружено расхождение бруса на 2 –ом этаже дома.

Впоследствии, весной 2024 года прораб организации ответчика на основании устного обращения истца, приезжал на осмотр возведенного объекта.

Стороны не пришли к согласию в части устранения недостатков, касающихся расхождения бруса.

Истец ФИО6 обратился в проектное бюро «РОСТ», которое в лице оценщика ФИО2 составило заключение по результатам строительно-технического обследования дома из клеенового бруса, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 22-92).

В процессе обследования установлены следующие дефекты кровли:

- Пароизоляционная пленка ФИО8 повсеместно на скатах мансардной кровли со стороны помещения уложена с нарушениями.

- На корнизном узле кровли, в местах примыкания стропильной системы к стенам, а также углах выявлены просветы, пустоты без заполнения утеплителем. В местах проводимых замеров присутствуют сквозные отверстия, ведущие на улицу. В связи с чем ухудшены теплоизоляционные свойства конструктивных узлов здания дома.

- Локально зафиксировано наличие обзола на деревянных несущих и ограждающих конструкциях кровли.

- Локально на утеплителе кровли из минеральной ваты зафиксирован строительный муссов –опилки.

- В креплении несущей и ограждающей конструкций стропильной системы кровли применены черные саморезы, что является недопустимым, так как указанные саморезы подвержены сколам, каррозии и ржавлению.

В процессе обследования установлены следующие дефекты стен:

- В несущих и ограждающих конструкций стен из кленового бруса установлены щели между венцами размерами в диапазоне 2-4 мм.

- Отклонения внутренних стен из клеенового бруса от вертикали составляет в диапазоне 5-10 мм.

При этом специалисты в представленном заключении приходят к выводу о том, что дефекты стен из клееного бруса (щели, отклонение от вертикали) относятся к существенным недостаткам работы, то есть к неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Также в заключении проектного бюро «РОСТ» указано, что отсутствует информация (акты скрытых работ, исполнительная документация) об обработке древесины огнебиозащитными составами для повышения огнестойкости дерева и его защиты от различных источников биологического воздействия.

20.11.2024 ФИО6 обратился с письменной претензией в адрес ответчика, указанный в договоре, в которой указал, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные дефекты в проведенной работе, о которых было незамедлительно сообщено сотрудникам ООО «Кледек». А указанной претензии истец процитировал положения Закона о защите прав потребителей, в том числе указал на право потребителя возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Претензия истцом была направлена по юридическому адресу, указанному в точном соответствии с адресом в договоре, была возращена за истечением срока хранения.

28.01.2025 ЧПО эксперт подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных при проведении строительно-технического обследования проектным бюро РОСТ.

В соответствии с названным отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома составляет 1 739 084, 00 рублей.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными, утверждает, что работы ответчиком выполнены некачественно, претензионные требования не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, сложившиеся между истцом ФИО13 и ответчиком ООО «Кледек» правоотношения в рамках рассматриваемого договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что к ним применяется Закон о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на подрядчика.

Возникающие по делу неустранимые сомнения следует трактовать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения, но без необоснованного увеличения объема обязательства.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-01 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО4., ФИО5

Как показал свидетель ФИО4 работающий в организации ответчика менеджером, дом истцу строили в 2021 году, через год договорились на покраску. В 2024 году истец обратился в организацию, сказал, что возникли проблемы с брусом и в августе 2024 года бригада ответчика приехала на объект, видны был щели внутри помещения на одной стене В доме было очень сухо, не соблюдался температурный режим, стояли неправильно двери. Было предположение о том, что возможно щели появились из-за неправильной установки дверей, нужно было переделывать дверные коробки. Было предложено поставить клин между перекрытиями, истец отказался. Свидетель также дополнительно пояснил, что организацией ответчика предлагалось в устной форме оказать весь комплекс услуг, в том числе установить двери внутри дома, но он от них отказался. Щели в доме были примерно 5-6 мм.

Как показала свидетель ФИО5 супруга истца, по эскизному проекту 2019 года, заказанному в городе Архангельске семья приняла решение возвести строение –жилой дом из клеенового бруса, обратившись в организацию ООО «Кледек». Окна и двери, отопление в доме было установлено и подведенено летом 2023 года. Примерно с декабря 2023 года стали проживать в доме и в феврале 2024 года впервые обнаружили в доме недостатки - между брусьями начали появляться щели. Сразу же об этом сообщили администратору, впоследствии информация была передана прорабу организации. Прораб организации ответчика приехал на объект и сказал, что причина образования щелей это фундамент. После того, как мы сообщили, что фундамент устанавливала организация ответчика, мнение изменили, пояснили, что все с объектом в порядке. Впоследствии приезжали еще работники организации ответчика и пояснили, что в указанных недостатках их вины не имеется. Двери в доме устанавливала компания «Настоящие окна и двери». Щели в доме появилась, когда появился доступ на второй этаж, окна и двери уже были установлены. Отопление в доме паровое, имеются увлажнители воздуха, огнезащиты в доме не было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Как указано выше, не оспаривалось сторонами, между истцом и организацией ответчика в летне-осенний период 2024 года велись переговоры по поводу обнаруженных истцом недостатков строения.

Оценивая данные в ходе рассмотрения дела пояснения, а также показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашения по поводу устранения указанных недостатков в указанный период достигнуто не было.

С целью разрешения возникших по делу противоречий определением Рыбинского городского суда от 09.09.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно –исследовательскому центру ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО1 от 24.11.2025 № сформулированы следующие выводы:

По первому вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

Исследуемый объект –комплект домостроения из клееного бруса в части качественных характеристик результатов работ по изготовлению, сборке домокомплекта на фундаменте, устройству крыши с кровельным покрытием не соответствует положениям и требованиям ст.ст. 52, 58 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.10 СП 28.13330.207 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.22-85, п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, отдельным положениям СП 515.1325800.2022 Здания из клееного деревянного бруса. Правила проектирования и строительства, положениям СТО НОСТРОЙ 2.11.88-2013 Строительные конструкции деревянные. Сборка и монтаж конструкций деревянных клееных, п. 4.2 Руководства по монтажу диффузионных мембран и пароизоляционных пленок ФИО8.

По второму вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

В перечень отступлений (дефектов) комплекта домостроения, выявленных экспертным осмотром и исследованием материалов гражданского дела входят:

- отклонения от вертикали граней венцов несущих стен;

- зазоры (щели) между венцами, увеличивающиеся по высоте;

- зазоры (щели) между венцами равнозначной высоты;

- нарушение требований к крепёжным элементам;

- отсутствие огнезащитной обработки;

- механические повреждения элементов конструкции;

- нарушения при укладке пароизоляционного слоя.

В качестве основной причины возникновения выявленных исследованием отступлений (дефектов) в части отклонения от вертикали является неравномерная усадка стенового комплекта из клееного бруса. Ключевой фактор, усугубивший усадку, -отсутствие компенсирующих устройств (в качестве варианта указано- пружинные компенсаторы усадки бруса), которые должны были быть заложены на стадиях проектирования и сборки домокомплекта. Технической причиной отклонений от вертикали граней венцов несущих внутренних стен является процесс неравномерной усадки стенового комплекта дома из клееного бруса после сборки.

Эксперт ФИО1 в заключении приходит к однозначному выводу о том, что причина носит производственный характер и обусловлена нарушениями и упущениями на стадиях проектирования (отсутствие расчетов по компенсации усадки) сборки домокомплекта (неиспользование устройств, компенсирующих усадку бруса).

3. По третьему вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

Оценивая степень влияния существующей в доме системы отопления, эксперт приходит к выводу, что работающая система отопления ускорила процесс усадки, но не являлась ее первопричиной.

4. По четвертому вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемой надстройке отступления от положений и требований строительных норм и правил, указанных при ответе на первый вопрос, создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц, в случае возникновения пожарной ситуации, а также в процессе эксплуатации надстройки.

5. По пятому вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) качественных характеристик результатов работ по возведению комплекта домостроения из клееного бруса по рыночным ценам составляет 2 183 227, 90 рублей.

6. По шестому вопросу судебной экспертизы ответ эксперта следующий:

Истцом самостоятельно были устранены отступления (дефекты) укладки пароизоляционного и теплоизоляционного слоя кровли, что подтверждено документально.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом самостоятельно по устранению отступлений (дефектов) укладки пароизоляционного и теплоизоляционного слоя кровли составляет 54 137, 94 рублей.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением, представив в материалы дела заключение специалиста ФИО80. от 31.01.2026 №, который был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании. Согласно представленной в материалы дела рецензии специалист ФИО3 приходит к выводу, что по результатам проведенного им исследования подтверждаются дефекты не соответствующие п. 6.10 СП 28.13330.2012, наличие саморезов без оцинкованного покрытия, п. 7.2.7 СП 515.1325800.2022 наличие повреждений лицевой поверхности.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 901, 84 рублей.

Рецензия представляет собой частное мнения специалиста, не являются самостоятельными исследованиями.

На указанное мнение специалиста ФИО3 экспертом ФИО1 представлен мотивированный отзыв, в котором эксперт подробно анализирует каждую позицию представленной рецензии, приходя к выводу о несостоятельности выводов специалиста (Т. 2 л.д. 214-223).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимы от интересов истца и ответчика.

В судебных заседаниях несколько раз был допрошен эксперт ФИО1 который поддержал данное им заключение, пояснил, что к устранению дефектов, которые установлены в ходе экспертного исследования нужно подходить комплексно. Главной и первостепенной проблемой в доме является неравномерная усадка всего сруба. Причиной является не процесс эксплуатации, а производственный недостаток, то есть недостаток, допущенный при строительстве и проектировании. При проведении экспертного исследования был непосредственно произведен осмотр объекта, а также произведены замеры. Те конструктивные элементы сруба, в которых установлены дефекты, пожару, который произошел уже после назначения судебной экспертизы, подвержены не были, обугливания на них нет, о чем свидетельствуют, в том числе приложенные к экспертному заключению фотоснимки. Дверная коробка имеется, однако неравномерная усадка в такой размере, свидетельствует об отсутствии дополнительной компенсации на фундаменте сруба. Расчет усадки сруба, исходя из всех документов, представленных на исследование, заказчиком не был сделан.

Также эксперт ФИО1 пояснил, что проводил осмотр дома в рамках проводимого экспертного исследования без взаимодействия со сторонами по делу. Стороной истца был организован доступ в дом, однако представителя ответчика – директора ООО «Кледек» в дом не пустили. При этом эксперт однозначно пояснил суду, что в рамках проведенного осмотра у него не было вопросов ни к одной из сторон. В случае присутствия представителя организации ответчика при проведении экспертом осмотра, вопросов к нему не имелось и на выводы эксперта участие тех и иных лиц в осмотре никоем образом не повлияли.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен запрет на вступление эксперта в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, и самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы.

Эксперт не контактировал с участниками процесса вне рамок экспертного исследования, натурный осмотр объекта и фотосъемка им производились, эксперт был вправе изучать демонстрируемые элементы.

Эксперты принимали во внимание и исследовали все имеющиеся у них материалы дела (предоставленную в материалы дела, как истцом, так и ответчиком информацию и документацию) и данные натурного осмотра, изучали их комплексно, при этом получаемые данные могли исходить из одного или из двух вышеуказанных источников.

То обстоятельство, что в результате действий истца ФИО6, сторона ответчика не смогла реализовать право на участие в осмотре дома, предусмотренное статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на повлияло на полноту экспертного заключения.

Подобный вывод суда, в том числе обусловлен ограничениями участия сторон присутствующих при проведении экспертного исследования, закрепленными в части 2 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела созданы условия для возможности реализации прав стороны ответчика на выяснения у эксперта всех обстоятельств проведения экспертного исследования путем допроса эксперта в судебных заседаниях.

Таким образом, заключение является достоверным, законным и обоснованным. Оснований для назначения по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы, анализа материалов дела суд приходит к выводам о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет недостатки, не являющиеся эксплуатационными.

Основная причина дефектов, согласно заключению эксперта – неравномерная усадка основного комплекта из кленового бруса. Ключевой фактор, усугубивший усадку, - отсутствие компенсирующих устройств (например, пружинных компенсаторов усадки бруса), которые должны быть заложены на стадиях проектирования и сборки домокомплекта. При этом эксперт в заключении приходит к однозначному выводу о том, что причина носит производственный характер и обусловлена нарушениями и упущениями на стадиях проектирования и сборки домокомплекта.

Перечисляя 7 позиций отступлений (дефектов) (стр.40, 41 экспертного заключения) эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные отступления (дефекты) комплекта домостроения из клееного бруса, в части качественных характеристик результатов работ по изготовлению, сборке домокомплекта на фундаменте, устройству крыши с кровельным покрытием – являются значительными и критическими, устранимыми.

Определяя понятия критический дефект, эксперт указывает, что под ним понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Определяя понятие значительный дефект, эксперт указывает, что под ним пониамется дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

На основании проведенного анализа эксперт приходит к выводу, что установленные дефекты следует квалифицировать как существенные недостатки строительной продукции.

Доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "Кледек" от ответственности за недостатки (дефекты).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых в соответствии со статьей 723 ГК РФ возлагается на ответчика.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обнаружения недостатков, после истечения гарантийного срока, установленного в договоре.

Как следует из содержания договора поставки и сборки комплекта строения из клееного бруса, гарантийный срок на строение установлен 3 года. Учитывая дату подписания сторонами договора акта приёма-передачи 28.07.2021, срок для обнаружения недостатков истекал 28.07.2024. Обращение истца за пределами указанного срока в 2025 году, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств надлежащим образом.

Подобная позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в рамках обязательств, возникших из договора строительного подряда.

Согласно пунктов 2 - 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи

Согласно статье 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, в материалы дела представлены достаточно доказательств тому фактическому обстоятельству, что недостатки в домостроении из клееного бруса возникли по причинам, возникшим до принятия заказчиком результата работ.

Истец настаивал на сумме, заявленной к взысканию – 1 739 084 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку предусмотренных федеральным законодательством оснований для выхода за пределы исковых требований истца не имеется, величина подлежащих взысканию убытков вследствие некачественно выполненных работ составляет 1 739 084, по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 1 739 084/2 = 869 542 рубля.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, его последствия, период нарушения, поведение ответчика до обращения Ч. в суд с настоящим иском, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы, связанные с оплатой в бюджет государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 7 391 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то обстоятельство, что в силу положений налогового законодательства потребители освобождены от оплаты государственной пошлины по искам о защите их нарушенных прав.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исчисленная судом от суммы взыскания, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, при наличии его освобождения (7 391 руб.), составит 29 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа города Рыбинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Кледек» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кледек» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков по договору поставки и сборки комплекта строения из клееного бруса – 1 739 084 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391 рублей.

Взыскать с ООО «Кледек» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.