Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело №2-1076/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001165-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании поступившего от ФИО3 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного жизни в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, РСА принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика <ДАТА>.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В последующем у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия.

В адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН №ККК № находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, отсутствует. В связи с чем, выплаченная сумма ответчику является неосновательным обогащением.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средств не были возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от <ДАТА> гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии ККК № в обществе ООО «НСГ – РОСЭНЕГО».

<ДАТА> в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков от имени ответчика поступило заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, истцом принято решение о компенсационной выплате № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> на счет ответчика перечислена сумма в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании приказа Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от <ДАТА> у ООО «НСГ – РОСЭНЕГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно информационного письма ГК Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» от <ДАТА>, решением Арбитражного суда Республики Алтая от <ДАТА> по делу № ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Так же согласно представленной информации договор ОСАГО серии ККК № ни с кем не заключался, и бланк полиса ОСАГО серии ННН №ККК № находится у страховщика.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, указывает на тот факт, что правовых оснований у РСА для перечисления страховой выплаты ответчику, отсутствовали, по причине того, что фактически гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, считает, что выплаченное страхование возмещения является неосновательным обогащением.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как установлено материалами дела, выплата страхового возмещения ответчику была произведена, поскольку на момент ДТП виновником ФИО2, был представлен договора ОСАГО серии ККК № заключенный с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и полис ОСАГО серии ННН №ККК №.

Однако, в последствии было установлено, что договора ОСАГО серии ККК № ни заключался с ФИО2. Таким гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Тем самым истец осуществил выплату по не выданному (недействительному) полису ОСАГО серии ННН №ККК №, в связи с чем, истец считает данное страховое возмещение неосновательным обогащением.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, РСА перед проведением страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО3, могло проверить наличие действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, что им сделано не было. Выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена без проверки наличия законных основания для совершения таких действий.

Таким образом, страховая выплата произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, достоверных доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, данный полис был предъявлен при совершении ДТП органу дознания, отвечающему за безопасность дорожного движения, суд считает, что оснований для освобождении ФИО1 Союза Автостраховщиков от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврате сумм страхового возмещения, выплаченных ФИО3, не имеется. Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 Союза Автостраховщиков, суд исходит из конституционных принципов справедливости и равенства.

Кроме того, при обращении в РСА с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком были приложены все необходимые документы, то есть была предоставлена полная информация о наступившем событии и лицах, управлявших транспортным средством, в свою очередь истец, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения мог отказать в такой выплате, в связи с изложенным, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также о том, что ФИО3, при подаче ею заявления о начислении страховой выплаты, могло быть известно об утрате (хищении) полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Факт наступления страхового случая и размер выплат сторонами не оспаривается. При этом суд также учитывает, что, добровольно производя выплаты, истец мог проверить наличие действующего полиса в реестре, и в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН:№, ОГРН:№) к ФИО3 (паспорт:№ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья М.В. Самсонова