Решение № 2-5302/2019 2-5302/2019~М-5096/2019 М-5096/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5302/2019

Копия Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи <данные изъяты> видеокарты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в трех видеокартах с серийными номерами №- нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества в <адрес>. В ответе на претензию ответчик потребовал передать товар для последующей передачи в авторизованный сервисный центр. Истец обратился к ответчику, но проверку качества сотрудники ответчика проводить отказались. Истец для выявления причин возникновения недостатка обратился в экспертное учреждение для проведения исследования, уведомив ответчика, однако представитель ответчика в установленное время не явился. Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертизы и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества за каждую карту на общую сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л<данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> видеокарт <данные изъяты><данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты>

В соответствии с ответом производителя видеокарт <данные изъяты> графическая плата (видеоадаптер, видеокарта) относится к группе технически сложных товаров <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе эксплуатации обнаружены недостатки в трех видеокартах с серийными номерами №- отсутствовало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ситилинк» получена претензия истца, в которой он просил возвратить денежные средства за три видеокарты, в случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в <адрес>, уведомив о дате, месте и времени ее проведения (л.д.7).

В ответ на претензию ООО «Ситилинк» сообщило, что просит предоставить товар по месту заключения договора купли-продажи для передачи в авторизованный сервисный центр на проверку качества, по результатам которой в случае выявления в товаре недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации, по претензии будет принято положительное решение (лд.8).

Как указывает истцовая сторона, при обращении к ответчику его сотрудники отказались проводить проверку качества. Истец был вынужден реализовать свое право по установлению причин возникновения недостатка, так как ответчиком в ответ на претензию отказано в проведении проверки качества в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получено заявление ФИО1, в котором он просит ответчика направить представителя в экспертное учреждение ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения выявленного недостатка товара (л.<данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения проверки качества видеокарт.

Согласно экспертным заключениям №, №, № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённых исследований сделан вывод, что на видеокартах <данные изъяты> с серийными номерами № выявлен дефект –нет изображения. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком)- использование производителем некачественных изделий либо нарушение технологического процесса. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Недостаток является неустранимым, поскольку ремонтные работы по данным видам изделий не производятся (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представив экспертные заключения, в претензии к ответчику просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарт и возвратить уплаченные денежные средства, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за каждую видеокарту (л.<данные изъяты>).

По ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения в видеокартах <данные изъяты> с серийными номерами № обнаружен недостаток – нет видеосигнала. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения (брак производителя). Во всех исследуемых видеокартах неисправен графический процессор №. Недостаток является устранимым, для устранения недостатка необходима замена графического процессора во всех исследуемых видеокартах. В условиях неавторизованного сервисного центра стоимость восстановлении одной видеокарты составляет <данные изъяты> рублей. Срок устранения с ожиданием запчастей приблизительно <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 13, 14 даны разъяснения, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз», установившего, что стоимость восстановления одной видеокарты составляет <данные изъяты> рублей, то есть 69,58% от цены видеокарты-<данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара является существенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу были проданы видеокарты с недостатками, которые являются с учетом выводов судебного эксперта существенными, принимая во внимание, что истец в своей претензии уведомил об отказе от трех видеокарт, суд признает расторгнутым договор купли-продажи товаров, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части видеокарт <данные изъяты><данные изъяты> с серийными номерами №.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за три видеокарты, в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил требования продавца о предоставлении видеокарт с недостатками для проведения проверки их качества, установления наличия заявленных недостатков товара.

ООО «Ситилинк» в связи с непредставлением истцом товара для его проверки было лишено возможности убедиться в обоснованности требования о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить его в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Указанные обстоятельства отражены и в письменном ответе продавца на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Доводы истцовой стороны о том, что товар предоставлялся для проверки качества, однако сотрудники ответчика отказались проводить проверку качества надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика, как продавца товара, возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, удостоверившись в наличии в проданном товаре производственного недостатка, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товаров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в части видеокарт <данные изъяты> серийными номерами №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года