Апелляционное определение № 33-4543/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-175/2025 (№33-4543/2025) судья Суханов М.А.

УИД: 69RS0034-01-2025-000174-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2025 года, которым в редакции определения от 28 октября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 475137,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ в размере 19503 (девятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 09 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475137,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование иска указано, что в марте 2021 года истец обратился к ответчику за услугой ремонта автомобиля Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №.

Как указывает истец, ФИО2 обещал сделать ремонт автомобиля до конца мая 2021 года, однако после его вмешательства транспортное средство перестало заводиться и ездить.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-575/2024 установлено, что за выполнение работ по ремонту ответчику было оплачено 51090,0 рублей, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка, в которой он обязался произвести ремонт транспортного средства истца до 30 апреля 2024 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Конатовский А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик имеет специальные познания в области ремонта автомобилей, за ремонт транспортных средств получает денежное вознаграждение. В данном случае должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им была написана расписка, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, приводятся доводы о том, что на истца – потребителя услуг необоснованно возложено бремя доказывания по заявленному спору; указывается, что в рамках заявленного спора не определены юридически значимые по делу обстоятельства и сторонам не предложено представить дополнительные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) ФИО1 по ордеру адвоката Конатовского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении имущественных притязаний истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств передачи транспортного средства в ремонт ответчику после написания последним расписки от 20 февраля 2024 года, как не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на выполнение ремонтных работ (договора подряда), факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работы и расчета стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с суждением суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора на выполнение ремонтных работ, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в суд, указал, что ответчиком ФИО2 в срок до 30 апреля 2024 года не выполнено выданное им обязательство по ремонту автомобиля Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик, не оспаривая факт написания расписки от 20 февраля 2024 года о том, что он обязуется «в период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года провести безвозмездно следующие ремонтные работы, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак №:

· монтаж выхлопной трубы;

· сборка салона,

· замена тормозной трубки,

· замена мотора раздаточной коробки»,

указал, что названное транспортное средство истцом в ремонт передано не было.

Ответчиком не отрицались факты получения от истца денежной суммы в размере 51090,0 рублей для целей проведения ремонта, приобретения запасных частей на автомобиль истца.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-575/2024 (УИД 69RS0034-01-2024-000745-88) установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении ремонта транспортного средства марки Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что для осуществления ремонтных работы истец перевел ответчику денежную сумму в размере 51090,0 рублей.

Отсутствие письменного договора подряда само по себе не нивелирует принятое ответчиком на себя обязательство по ремонту транспортного средства в оговоренный срок.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договорились о том, что ФИО2 в срок с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года с учетом приобретенных за счет денежных средств истца запасных частей безвозмездно выполнит работы по монтажу выхлопной трубы, сборке салона, замене тормозной трубки и мотора раздаточной коробки в автомобиле Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, выдав 20 февраля 2024 года вышеуказанную расписку, тем самым выразил готовность принять автомобиль истца в ремонт и провести соответствующие ремонтные работы с 01 апреля по 30 апреля 2024 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец с 20 февраля 2024 года по настоящее время не передал ответчику транспортное средство Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № для осуществления ремонтных работ.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик уклонился от принятия вышеуказанного автомобиля в ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт непредоставления истцом транспортного средства в ремонт, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Применительно к общему принципу доказывания affirmanti incumbit probatio («тот, кто утверждает, должен доказать свое утверждение») и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Соответственно именно на ФИО1 лежала обязанность доказать, что ответчик уклонился от принятия автомобиля Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № в ремонт.

Поскольку провести работы по монтажу выхлопной трубы, сборке салона, замене тормозной трубки и мотора раздаточной коробки в автомобиле Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № без передачи названного транспортного средства в ремонт невозможно, что является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, постольку в отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи истцом транспортного средства в ремонт, доказательств уклонения ответчика от принятия автомобиля в ремонт либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, и, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, уплаты неустойки и штрафа.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, выражают субъективное мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных убедительных доводов и доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: