Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2779/2025

2-2779/2025

56RS0009-01-2025-003400-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.10.2023 г. между ООО СБ «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования <Номер обезличен> квартиры <Номер обезличен> по адресу: г<...>

02.04.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акта комиссионного обследования от 02.04.2024 г. выданного ООО УК «Оракул» установлено, залитие произошло в результате прорыва трубы ГВС в плите перекрытия между 2 и 3 этажами по адресу: <...>

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86593,53 руб. Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 86593,53 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 г., установлено, что 04.04.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «УК «Оракул» с письменным заявлением о возмещении ущерба по залитию квартиры. Сумма ущерба по данным ООО «УК «Оракул» составила 120500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86593,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО УК "Оракул.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовала о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 г. между ООО СБ «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования <Номер обезличен> квартиры <Номер обезличен> по адресу: <...>.

02.04.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акта комиссионного обследования от 02.04.2024 г. выданного ООО УК «Оракул» установлено, что в коридоре над входной дверью намокание обоев и проводки площадью 1 кв.м., на окрашенном потолке потеки, вспучивание трещины 0,5 кв.м. Намокание ламината 4 кв.м.. В зале намокание обоев вокруг окна с дверным проемом выхода на балкон 3 кв.м. Намокание ламината 17 кв.м. В маленьком коридоре намокание обоев 4 кв.м., намокание ламината 3 кв.м. Потолок – намокание, частично обрушилась штукатурка, трещины, потеки 1 кв.м. Двери в ванную и туалет не закрываются. В туалете намокание потолка, разводы 0,5 кв.м. На кухне намокание потолка 1 кв.м., намокание обоев 6 кв.м., ламинат мокрый 9 кв.м. В спальне намокли обои 6 кв.м., намок ламинат 12 кв.м.

Залитие произошло в результате прорыва трубы ГВС в плите перекрытия между 2 и 3 этажами по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2001 г. серии <Номер обезличен> ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <...>.

Из расчета страхового возмещения (приложение к страховому акту <Номер обезличен> 27.05.2024 г.), составленным главным специалистом отдела страховых выплат Управления страховых выплат АО «<данные изъяты>» <ФИО>8 Ж.Н., стоимость ущерба составляет 86593,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

ФИО2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования «Защита на любой вкус» серии <Номер обезличен> от 04.10.2023 г.

В связи с тем, то имуществу ФИО1 был причинен ущерб и данное событие признано страховым случаем, 27.05.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту <Номер обезличен> от 27.05.2024 к договору страхования № <Номер обезличен> от 04.10.2023 г. в размере 86593,53 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 27.05.2024 г.

Судом также установлено, что 04.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Оракул» с заявлением о возмещении ущерба по залитию. Платежными поручениями <Номер обезличен> от 27.04.2024 г., <Номер обезличен> от 02.05.2024 г., <Номер обезличен> от 06.05.2024 г., <Номер обезличен> от 23.05.2024 г., <Номер обезличен> от 31.05.2024 г. денежная сумма в размере 120500 руб. в счет возмещения ущерба была выплачена на представленные ФИО1 реквизиты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 г. в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «УК «Оракул» о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано.

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием кв. <...>, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 Б.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 10.09.2025 г. стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в <...>, полученного в результате затопления, произошедшего 02.04.2024 г., на день проведения экспертного исследования 10.09.2025 г. составляет 270591 руб.

Стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в кв. <...>, полученного в результате затопления, произошедшего 02.04.2024 г., на дату причинения ущерба составляет 237795 руб.. (237795 руб. – 120500 руб. (оплачено УК) – 86593,53 руб. (оплачено истцом) = 30701,47 руб. – сумма невозмещенного ущерба)

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 неосновательно обогатилась получив страховое возмещение в размере 86593,53 рублей.

С учетом правовых положений приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>10 Б.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Экспертом в суд представлен счет на оплату <Номер обезличен> от 27.08.2025 г. в размере 30000 руб., за проведенную экспертизу по делу.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, согласно выставленного счета, составил 30 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, то суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу эксперта ИП <ФИО>11 Б.В. расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО>12 расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.11.2025 года