Решение № 2-2722/2026 2-2722/2026~М-661/2026 М-661/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2722/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯПОДОЛЬСКИЙГОРОДСКОЙ СУД<адрес>Революционный пр-кт, <адрес>, 142100тел: 8 (4967) 69-94-948 (4967) 69-69-19https://podolsky--mo.sudrf.ru№RS0№-04

ФИО1143131, <адрес>-2, <адрес>Шевчуку Наталья142119, <адрес>А, <адрес>Шевчуку Сергей142119, <адрес>А, <адрес>

Подольский городской суд <адрес> направляет Вам копию решения суда от 19 марта 2026 года по делу №

Мотивированное
решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с решением суда, апелляционная жалоба подается в Подольский городской суд в течение месяца (с даты мотивированного решения суда) (каб. № пн-пт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00; посредством системы ГАС Правосудие или почтовой связи), адресуется в Московский областной суд.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной, то есть содержать:

- доводы о причинах несогласия с решением суда (основания по которым, считаете решение суда неправильным);

- требования лица, подающего жалобу (отменить/изменить полностью или в части решение суда).

К жалобе необходимо приложить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц - 3 000 руб.; для организаций - 15 000 руб.);

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов;

- копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи апелляционной жалобы представителем).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе необходимо приложить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, приложить документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

С материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии Подольского городского суда (пн, вт, чт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настойках личного кабинета портала «Госуслуги».

В соответствии со ст. 428 ГПК, ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы в электронном виде могут быть направлены судом в ФССП посредством электронного документооборота. Для выдачи электронного исполнительного листа необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судья С.В. Тимохина

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2026г.

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ 2-2722/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании задолженности по договору займа совместным долгом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО6 о признании задолженности в размере 3 000 000 рублей, полученных ФИО4 по договору займа от 12.08.2022г., совместным долгом ФИО4 и ФИО6, взыскании с ФИО6 сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2023г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому он предоставил ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнены. Решением Подольского городского суда от 04.05.2023г. с ФИО4 в его пользу взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку договор займа заключен в период брака ФИО4 и ФИО6, то денежные средства, полученные по договору займа, являются их совместным долгом, в связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию половина денежных средств, полученных по указанному договору.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа удостоверен нотариусом Рузского нотариального округа <адрес>, реестровая запись №

Пунктом 5 договора установлено, что сумма займа возвращается ежемесячно равными платежами по 125 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Решением Подольского городского суда от 04.05.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО4 уклоняется от их возврата, переоформил недвижимость и 100% доли в уставном капитале ООО «Наис Упак» на супругу, ФИО6 Поскольку денежные средства получены ФИО4 в период брака с ФИО6, заем был взят для развития бизнеса, учредителем которого в настоящее время является ФИО6, то ФИО7 обязана отвечать по долговому обязательству совместно с супругом, ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из договоров займа следует, что ФИО4 дает заверение, что его супруге ФИО6 известно о заключении договора займа. Однако, письменного согласия ответчика не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на нужды семьи, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что ФИО4 переоформил на ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Наис Упак» не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 не являлся учредителем и директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 25-40).

Учитывая изложенное, оснований для признания задолженности по договору займа от 12.08.2022г., совместным долгом ФИО4 и ФИО6 и взыскания с ФИО6 денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании задолженности в размере 3 000 000 рублей, полученных ФИО9 по договору займа от 12.08.2022г., совместным долгом Шевчука Сергея и ФИО2, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина