Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

78RS0005-01-2020-000182-21

Дело № 2-3469/2020 14 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хопкинс» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Хопкинс» в лице генерального директора Т. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указывает, что 3.09.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он передала ответчику сумму 330 000 рублей и в качестве срочного без процентного возмездного займа, а ответчик в соответствии с распиской обязался выплатить денежные средства до 3.09.2018 года выплачивая не менее 60 % от прибыли до погашения обязательств в полном объеме. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30413 рублей 81 копейка за период с 4.09.2019 по 14.09.2020 года, также истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6948 рублей 95 копеек, расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 1800 рублей.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком возникли отношения вытекающие из договора займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты и расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, письменные возражений поддержал.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 3.09.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он передала ответчику сумму 330 000 рублей и в качестве срочного без процентного возмездного займа, а ответчик в соответствии с распиской обязался выплатить денежные средства до 3.09.2018 года выплачивая не менее 60 % от прибыли до погашения обязательств в полном объеме. Из объяснений сторон установлено, что ответчику были переданы денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего последний выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 030918 от 3.09.2018 года.

Из возражений ответчика следует, что он признает, что получил денежные средства от ФИО1 по договору займа в размере 330000 рублей, но ссылается, что договор займа был целевой, при том, что ФИО1 в настоящее время является единственным учредителем ООО «Хопкинс» представляет собой инвестиционное вложение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 330 000 рублей.

Ссылки ответчика о том, что займ является инвестиционным вложением суд находит не состоятельными в силу следующего.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств по вопросу о причинении ущерба Обществу и его участникам доводы ответчика не содержат, отсутствуют и доказательства о том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 810 ГК РФ в случаях когда срок возврата займа не установлен или определен до востребования, сумма займа должна быть возвращена в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено требования истца является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования по обязательству ответчиком не исполнено, доказательств не представлено, также возражений относительно требований не представлено, суд полагает требование о взыскании процентов по займу подлежащим удовлетворению, расчет суммы процентов за период с 4.09.2018 по 14.09.2020 года судом проверен и признается правильным, ответчик указанные расчет и сумму не оспаривал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска.

Требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично с учетом сложности рассмотренного дела, количества заседаний, принципа разумности подлежат снижению до 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по заверению доверенности на представителя в размере 1800 рублей подлежат отклонению, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на доверенность могут быть взысканы только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в материалы дела представлена доверенность на представление интересов во всех учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хопкинс» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 3.09.2018 года в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 413 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 66 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 378 112 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2020 года