Решение № 2-2209/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2209/2023

УИД 77RS0027-02-2023-008354-67 2-2209/23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Кредит-Москва» ПАО, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Банк «Кредит-Москва» ПАО, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором истец просил

взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социально-бытового назначения, общая площадью 1115 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установив начальную стоимость продажи с публичных торгов <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По указанным договорам поручительства ответчики ФИО5, ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социально-бытового назначения, площадью 1115 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. п. 1.4.1 и 1.4.2 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись №.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по которому к ФИО6 перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п.1.3. договора цессии - одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступает цессионарию в полном объеме:

- права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6. договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. договора цессии. Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы ФИО6 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыполнения вышеуказанного пункта договора цессии ФИО6 являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № признаны недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6; договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснили, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора залога земельного участка, на который ссылается истец, поскольку стороны отказались от такого вида обеспечения обязательства, земельный участок ФИО3 продал ФИО7 Также пояснили, что размер начисленных неустоек (пени) несоразмерен неисполненному обязательству по договору, поскольку оплата по договору заемщиком производилась до признания банка банкротом.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяца ( до ДД.ММ.ГГГГ включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке под 18 % годовых (п. 1.1.). По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются с суммы фактической задолженности. Окончательный расчет по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга, но не позднее даты, установленной п.1.1 договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3. Данные обстоятельства подтверждены подлинными договорами, представленными стороной ответчика. Обстоятельства заключения договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социально-бытового назначения, площадью 1115 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрация залога в ЕГРН не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения», с кадастровым номером №, принадлежит ФИО7 на праве собственности государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с доводами представителя истца, что им не пропущен срок исковой давности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк был лишен возможности обратиться с настоящим иском, все документы в рамках договора цессии банком были переданы ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии был признан недействительным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено. Из материалов дела усматривается, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по данному иску, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из представленного расчета задолженности последний платеж по кредитному договору заемщиком был внесен в июне 2016 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по кредитному договору, из которого не усматривается платежей в погашение задолженности после даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом периода обращения истца в Тверской районный суд г. Москвы с данным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без рассмотрения, а также повторного обращения в Тверской районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с возвращением искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита. Согласно п.4.1 кредитного договора окончательный расчет по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга, но не позднее даты, установленной п.1.1 договора (26.11.2017 года), соответственно срок исковой давности по взысканию процентов также пропущен.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в сиу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк «Кредит-Москва» ПАО, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социально-бытового назначения, с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья