Решение № 2-3419/2024 2-3419/2024~М-2297/2024 М-2297/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3419/2024

Дело № 2-3419/2024

УИД 62RS0001-01-2024-003228-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Кулагиной В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору № № в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 64 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 64 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 64 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства от истца не получал, не знал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, при осмотре транспортного средства пострадавшего у страховой компании не возникло сомнений в причиненных повреждениях и размере ущерба. На дату направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования о предоставлении транспортного средства, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, произведена его выплата потерпевшему. Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако при осмотре автомобиля потерпевшего был составлен акт осмотра, который не содержит указания на неясность характера повреждений и необходимости осмотра второго автомобиля. Подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения. В связи с чем, ответчик и его представитель считают, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр явилось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ социальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Поскольку у истца не возникло каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, полагают, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо права, а являются формальным применением положений подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив представленные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, сотрудник которой осмотрев транспортное средство потерпевшего, признал данный случай страховым, утвердил размер страхового возмещения в сумме 64 000,00 рублей, согласовал указанную сумму с ФИО4 После чего АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцом были возмещены понесенные АО «Тинькофф Страхование» расходы в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего.

При этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы, не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, сторонами утверждено соглашение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было вручено ответчику.

Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Вместе с указанным, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.