Решение № 12-15/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-15/2024

№ 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к защите. С указанной целью им было подано ходатайство рассматривающему дело должностному лицу об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство рассмотрено не было. В постановлении инспектор указал, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, чего на самом деле не было. Из дела об административном правонарушении не усматривается по каким основаниям он был составлен в отношении индивидуального предпринимателя. ФИО1 не осуществлялась деятельность по предоставлению услуг детского оздоровительного лагеря, а осуществлялась деятельность по предоставлению спальных мест в аренду. На дату вынесения проверки и вынесения оспариваемого постановления никаких детей в указанном месте не находилось и никакая деятельность не осуществлялась, поскольку тренер со своими подопечными покинул арендуемые помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представитель ФИО2, лица, уполномоченные на составление протокола и постановления об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено судьей в судебном заседании и отклонено (протокольно).

Лица, уполномоченные на составление протокола и постановления об административном правонарушении, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В настоящей жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении приводит доводы о нерассмотрении должностным лицом административного органа заявленного по делу ходатайства.

Доводы заявителя судья полагает обоснованными.В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату.

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения административного дела данное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 государственному инспектору Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <данные изъяты> вновь заявлено ходатайство о перенесении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное поисками защитника.

Данное ходатайство должностным лицом административного органа приобщено к материалам дела об административном правонарушении, сведений о его рассмотрении в установленном порядке, как отдельным определением, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (ч. 1 ст. 4.5) с момента совершения административного правонарушения, который в настоящее время не истек.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ТОНД и ПР по Турочакскому и Чойскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ТОНД и ПР по Турочакскому и Чойскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай. правомочному рассматривать дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова