Решение № 2-5040/2025 2-5040/2025~М-4169/2025 М-4169/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5040/2025

Дело № 2-5040/22-2025

46RS0030-01-2025-008865-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курск» о возложении обязанности заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпром газораспределение Курск» о возложении обязанности заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда, штраф, мотивируя тем, что она является инвалидом второй группы. В соответствии с плановой заменой прибора учета расхода бытового газа GSN-G1.6IS (производитель ГазСтройНефть) ДД.ММ.ГГГГ обратилась вместе с супругом ФИО2, инвалидом третьей группы, в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в <адрес>. После предъявления сотруднику паспорта подлежащего замене прибора учета расхода бытового газа GSN-G1.6IS и обещания сотрудника произвести замену точно таким же прибором, была составлена заявка на замену счетчика и сотрудником дана конкретная письменная рекомендация для приобретения в магазине «Газпром межрегионгаз Курск», <адрес> именно такого счетчика, который и был предъявлена продавцу магазина. Однако, в указанном выше магазине без комментариев, как потом выяснилось, вместо указанного в рекомендации счетчика газа им был продан прибор учета СГБМ-1,6 (производитель Бетар, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2900 рублей). Новый прибор учета расхода бытового газа не был им продемонстрирован при покупке, впоследствии ими не вскрывался из-за опасений потери гарантии и также без разъяснений был установлен авторизованным персоналом ДД.ММ.ГГГГ Сразу после установки при попытке рассмотреть стартовые показания счетчика возникли непреодолимые трудности вследствие малого размера дисплея с цифрами, о чем их не предупреждали заранее. В этот же день, до начала эксплуатации прибора личное обращение о замене прибора учета расхода бытового газа оставлено без удовлетворения, получен совет об использовании увеличительного стекла и фонарика для снятия показаний. Учитывая их преклонный возраст, состояние здоровья (наличие группы инвалидности), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя Генерального директора АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО3 о замене прибора учета расхода бытового газа на аналогичный новый с более крупным дисплеем и цифрами. Им поступило предложение о замене установленного прибора учета СГБМ-1,6 Бетар на СГК-1,6 Бетар с более крупным дисплеем-цифрами повторной оплатой услуги по замене счетчика газа собственником. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в замене счетчика. Считает, что ответчик, воспользовавшись их беспомощным состоянием, некачественно оказал услуг по замене прибора учета расходов бытового газа, что повлекло причинение морального вреда. Просит с учетом уточнений обязать АО «Газпром газораспределение Курск» заменить прибор учета расхода бытового газа СГБМ-1,6 Бетар на аналогичный с более крупным дисплеем и цифрами новый без повторной оплатой услуги по замене прибора учета расхода бытового газа со стороны потребителя; взыскать с ответчика - АО «Газпром газораспределение Курск» компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что о проблемах со зрением она говорила продавцу, когда пришла менять счетчик.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром», по адресу: <адрес> был приобретен прибор учета газа СГБМ-1,6 Бетар стоимостью 2900 рублей, который установлен в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с заявлением, в котором просила заменить прибор учета расхода бытового газа на аналогичный новый с более крупным дисплеем и цифрами, мотивируя тем, что при снятии показаний прибора учета возникли непреодолимые трудности вследствие малого размера дисплея с цифрами, о чем ее не предупреждали при приобретении.

На данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором истцу было отказано в обмене товара, поскольку он был в употреблении со ссылкой на ст. 25 Закона РФ от 07.02.19992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с претензией, в которой просили заменить прибор учета на аналогичный с более крупным дисплеем-цифрами, поскольку прибор учета приобретен по конкретной рекомендации сотрудника АО «Газпром газораспределение Курск», возникли непреодолимые трудности чтения показаний вследствие малого размера дисплея с цифрами, о чем ее не предупреждали.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая поясняла, что работает продавцом в магазине АО «Газпром газораспределение Курск». Действительно истец приобретала в магазине прибор учета, предоставив информацию о счетчике, который был установлен у нее ранее. Такого счетчика в продаже нет и купить его невозможно. По техническим характеристикам ей подходил СГБМ-1,6, производитель Бетар. При покупке счетчик был продемонстрирован покупателю: прибор учета достается из коробки, показывается заводская поверка, объясняется, что это такое, поскольку уже имеются первоначальные показания, покупатель видит цифры на счетчике. Счетчики в магазине находятся в стеклянной витрине, где покупатели могут самостоятельно ознакомиться с ними перед покупкой.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о том, что ей нужен счетчик с большим размером дисплея и цифрами, поскольку проблемы со зрением она говорила продавцу, когда пришла в магазин менять счетчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его эксплуатации, была предоставлена ответчиком вместе с товаром.

Отсутствие информации о товаре, которая, по мнению истца, не предоставлена ответчиком, не является каким-либо недостатком, поскольку спорный товар работоспособен и может быть использован в целях, для которых обычно используются аналогичные устройства. Доказательств невозможности использования товара по прямому назначению истцом не представлено.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (пункт 11).

Согласно Руководству по эксплуатации ПДЕК. № РЭ прибор учета газа СГБМ-1,6 является бытовым счетчиком газа. Пункт 2.3. Руководства по эксплуатации ПДЕК. № РЭ так же указывает, что счетчик газа является электронным прибором. Пунктом 10.2. Руководства по эксплуатации ПДЕК. № РЭ для счетчика установлен гарантийный срок - 6 лет.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, счетчики производства или потребления газа относятся к электронному оборудованию.

Таким образом, купленный истцом товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 11).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курск» о возложении обязанности заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья