Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь в салоне красоты «Гламур» на рабочем месте по адресу <адрес> присутствии сотрудников в кабинете директора в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, оскорбляя нецензурной бранью, нанесла ФИО2 удар по лицу, расцарапав его, далее, схватив ее за волосы, ударила головой о стену. На следующий день после конфликта. ФИО2 обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», а также у нее имелась царапина на лице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы Владивостокского отдела» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения. Из указанного постановления следует, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по её ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате действий ответчика истец понесла физические страдания в виде головных болей, головокружений, тошноты, нанесены царапины на лице. Истец сильно переживала о случившемся, испытывала неудобства перед коллегами по работе, был нанесен ущерб ее репутации. Все вышеизложенное привело к унижению и подавлению ее достоинства. С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь в салоне красоты «Гламур» на рабочем месте по адресу <адрес>. в присутствии сотрудников, в кабинете директора в ходе возникшего конфликта на почве личный неприязненных отношений, ФИО1 оскорбляя нецензурной бранью, нанесла ФИО2 удар по лицу, при этом расцарапав его, далее схватив ее за волосы, ударила головой о стену. На следующий день, после конфликта, ФИО2 обратилась за медицинской помощью, и ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», а так же у нее имелась царапина на лице.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы Владивостокского отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент Консультативного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» и на момент судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «ГО БЮРО СМЭ» Акт № имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга сопровождавшаяся ссадиной и кровоподтеком на лице; ссадина в области шеи. Повреждение, указанное в п.1.1 давностью около 1-3-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой при «самостоятельном» падении из вертикального положения на плоскости. Ссадина причинена в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Вышеуказанная ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. Ссадина, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей затылка» судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. в представленных документах отсутствует описание его морфологических проявлений.

Согласно справке, выданной зав. отделением «Владивостокская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись жалобы на головные боли. Диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб мягкой ткани затылка.

24.11.2015 ФИО7 обращалась за консультацией в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из выводов консультативного осмотра №, выполненного врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО8, на лице в проекции височного отростка правой скуловой кости кровоподтек неправильно-овальной формы, размерами 4,0x3,0 см, синего цвета, с относительно четкими контурами и слабо выраженной интенсивностью окраски; на его фоне ссадина линейной формы, размерами 2,5x0,1 см, длинником ориентирована на 4 и 10 часах условного циферблата часов, покрыта тонкой красной корочкой, расположенной чуть ниже уровня неповрежденной кожи. На правой боковой поверхности шеи в средней трети ссадина линейной формы, размерами 1,5x0,1 см, длинником ориентирована на 4 и 10 часах условного циферблата часов, покрыта тонкой красной корочкой, расположенной на уровне неповрежденной кожи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> уголовное дело и уголовное преследование частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании положений п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в части, поскольку истцу причинены нравственные страдания.

При этом суд, принимает во внимание обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, а также степень нравственных страданий ФИО2, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по данному делу, количеством и длительностью судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Остапенко