Решение № 2-2977/2019 2-2977/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2977/2019

Дело № 2-2977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства КИА SORENTO VIN №, паспорт серии <адрес>, что подтверждается договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» был переименован в ООО МФК «КарМани». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 1371 698 рублей 95 копеек, из которых: 965 721 рубль 69 копеек – сумма основного долга, 389 207 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени) - 16 769 рублей 79 копеек. Залоговая сумма транспортного средства КИА SORENTO VIN № составляет 1500000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 1 371698 рублей 95 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 965721 рубль 69 копеек, сумму процентов в размере 389207 рублей 47 копеек, сумму пени (неустойки) в размере 16769 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21058 рублей 49 копеек; обратить взыскание на предмет ФИО2 – транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> «А», <адрес>. (л.д. 48). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком на 36 месяца (л.д. 19-23).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства КИА SORENTO VIN №, паспорт серии <адрес>, что подтверждается договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1371 698 рублей 95 копеек, из которых: 965 721 рубль 69 копеек – сумма основного долга, 389 207 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени) - 16 769 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» был переименован в ООО МФК «КарМани», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия договора микрозайма, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО2 обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет ФИО2 возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет ФИО2 только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о ФИО2.

Поскольку ФИО2 выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора ФИО2 не является переход права собственности на предмет ФИО2 от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет ФИО2 допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет ФИО2 необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения условий договора микрозайма по возврату денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор ФИО2 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 транспортного средства на условиях договора ФИО2 обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком они будут имеется к моменту удовлетворения. ФИО2 прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по <адрес>, залоговое имущество – транспортное средство КИА SORENTO VIN №, зарегистрировано за ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО2 обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет ФИО2, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета ФИО2 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КИА SORENTO VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 1500 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 21058 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371698 рублей 95 копеек, из которой: 965721 рубль 69 копеек - сумма основного долга, 389207 рублей 47 копеек - сумма процентов, 16769 рублей 79 копеек - сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21058 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ФИО2 – транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: