Решение № 2-4990/2017 2-4990/2017 ~ М-5202/2017 М-5202/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4990/2017

№ 2-4990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 04.02.2013г. ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.номер №.

04.10.2013г. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3, предоставив последнему право управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также представлять ее интересы в органах ГИБДД, заключать договора страхования, получать страховое возмещение и др. Срок действия доверенности определен в три года.

05.09.2015г. ФИО1 вступила в брак с ФИО5, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 11.09.2017г.

Дело инициировано иском ФИО1, предъявившей требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство и документы на него - договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей были переданы во временное пользование ФИО3 С июля 2017 года между супругами фактически прекращены брачные отношения, однако до настоящего времени автомобиль ФИО3 в распоряжение собственника не возвращен, на требование вернуть автомобиль, документы и ключи, был получен категорический отказ.

В поданном иске просит истребовать у ответчика ФИО3 автомобиль марки BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.номер № из чужого незаконного владения, обязать ответчика возвратить транспортное средство и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, сервисную книжку, ключи от автомобиля, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2 (по доверенности), который поддержал исковые требования по основаниям изложенным выше.

Ответчик ФИО5 В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривала факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО3, при этом указала, что на покупку данного автомобиля ФИО1 был взят кредит, при этом погашение его производится за счет ответчика, что является основанием для освобождения от возврата указанного автомобиля в собственность истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Исходя из изложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013г. на основании договора купли-продажи, ФИО1 приобрела транспортное средство - автомобиль BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №.

05.02.2013г. МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области произведена запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1

Принадлежность ФИО1 спорного транспортного средства также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства серии № 15.03.2011г., свидетельства о регистрации серии № и не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы истца о том, что автомобиль и документы на него до настоящего времени фактически находится в пользовании ФИО3 в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с отказом ответчика возвратить транспортное средство, ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о принятии мер к ФИО3, которые удерживает принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением, утвержденным начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 28.08.2017., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отказано по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО5, который не отрицал, что автомобиль находится в его фактическом пользовании.

Судом установлено, что на основании доверенности от 04.10.2013г., удостоверенной в нотариальном порядке ФИО1 предоставила ФИО3 право управления автомобилем, сроком на 3 года, то есть до 04.10.2016г., по истечению которого право владения и пользования спорным имуществом у ответчика прекратилось.

Поскольку срок пользования данным имуществом у ответчика истек и оно находится у последнего помимо воли собственника, указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения у ФИО3

То обстоятельство, что указанное транспортное средство было приобретено в период совместного проживания сторон, не свидетельствует о законности владения и пользования автомобилем и его удержании ответчиком.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержаться и в ст. 256 ГК РФ.

Однако в силу закона спорное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон в силу ст. 256 ГК РФ, поскольку супругами н момент приобретения спорного автомобиля они не являлись.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны хотя и проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не может являться совместной собственностью сторон по делу и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства, либо, что между ним и ФИО6 состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставлено.

Факт совместного проживания в период приобретения имущества, сам по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Ссылка стороны ответчика на то, что именно им совершалась сделка по купле-продаже данного автомобиля, оплачивалась страховка, производилось техническое обслуживание, не свидетельствуют об основаниях возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля в части указания в нем в качестве собственника ФИО1 и право собственности последней на спорное транспортное средство до настоящего времени не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств совершения этих действий для приобретения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль не произведено.

По вышеуказанным основаниям не принимаются судом в качестве оснований для признания законности удержания автомобиля и доводы ответчика о том, что за спорный автомобиль им уплачивались денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, взятых ФИО6 на приобретение данного транспортного средства и автомобиль бы передан ему в качестве залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца находится во владении ответчика не по воле собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, его взыскании в пользу ФИО3, является предметом рассмотрения другого дела. Однако данное право истца не может быть реализовано посредством использования института удержания спорного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 проживает в Белгородском районе, несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад в г. Белгороде, что подтверждено справкой МБДОУ детский сад №75, автомобиль ей необходим для поездки в детский сад, поликлинику, в магазин.

Указанные доводы суд признает убедительными, свидетельствующими о нуждаемости истца в использовании спорного транспортного средства.

При этом действия ответчика по удержанию автомобиля и всех правоустанавливающих документов на него в отсутствие волеизъявления собственника, отказ в удовлетворении ее просьб о возврате принадлежащего ей имущества не могут быть признаны судом законными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10 200 руб., факт уплаты которых подвержен чек-ордерами от 10.11.2017г. и 11.08.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 автомобиль марки BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.номер № из чужого незаконного владения.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки BMW X1 sDrive 18i, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.номер №, оригинал транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2017г.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4990/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>