Решение № 2-5661/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-5661/2024;)~М-2254/2024 М-2254/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-5661/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать страховое возмещение в размере 237 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 237 300 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 118 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1 - 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 - 15.3, 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) или о страховой выплате в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТР застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО13 с заявлением о страховой возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направило в адрес истца направление на проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по инициативе ФИО17 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа составляет 19151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 письмом отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО19 расположенную по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО20 с заявлением о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что СТОА ФИО21 сообщила невозможности произвести ремонт транспортного средства в ближайшие два месяца в связи с загруженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ФИО22 расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уведомило истца об исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 уведомило истца об отказе удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку истец обратилась в ФИО28 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения.

В рамках проверки обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ФИО38

Согласно выводам экспертного заключения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 24300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 874000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к ФИО30 удовлетворены частично, с ФИО31 в пользу ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ФИО32 обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 300 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ответчика взыскивается неустойка.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 300 руб., исходя из экспертного заключения ФИО33 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 261 600 руб.

Суд принимает во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного не оспорено, не отменено, не изменено.

Таким образом, доводы истца о занижении размера страхового возмещения были проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществляется путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, а не путем возмещения причиненного вреда в натуре, направлением на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, проверен финансовым уполномоченным, размер истцом не оспорен, суд полагает, что истец не доказал необходимость ответчика произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (последняя редакция) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения, а ответчик ФИО34 представил доказательства того, что свои обязательства им исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО35 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО36 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО37