Решение № 12-6/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что основанием для прекращения дела явилось то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, не разъяснены обязанность водителя по п. 2.3.2 ПДД РФ и ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектором были зачитаны все права и обязанности, в том числе и разъяснен пункт правил 2.3.2 ПДД РФ, соответственно в заблуждение ФИО1 не вводил. Также инспектором было предложено ФИО1 проехать в ОГБУЗ ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 не присутствовал.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно данному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 22 минут управляла транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что инспектор ДПС, не разъяснил обязанность водителя по п. 2.3.2. ПДД РФ и ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им указано, что ФИО1 вправе его не проходить, что суд расценил как умышленное введение в заблуждение водителя, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 разъяснить последствия отказа и возможных правовых последствий за это, при этом самим инспектором не установлено состояние опьянения у ФИО1, усматривается со стороны инспектора ДПС только намерение составить протокол в отношении лица по ст. 12.26 ч. 1 КоАП, при недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусматривающих обязанность ясно и понятно доводить до сведения лица его права, обязанности и ответственность за содеянное. Кроме того, инспектором водитель не была отстранена от управления автомашиной, т.е сам инспектор фактически имел убеждение о ее трезвом состоянии.

Вместе с тем из видеозаписи о проведении процессуальных действий следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в соответствии с требованиями ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснил водителю ФИО1 процессуальные права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно, не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел о недопустимости исследованных судом доказательств, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не приведена их оценка на предмет их допустимости и относимости.

Утверждение мирового судьи об умышленном введении в заблуждение водителя инспектором ДПС не основано на законе, является преждевременным, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагая, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, и указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи, а дело- вернуть на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области

Судья Т.А. Орноева