Решение № 2-8077/2021 2-8077/2021~М-6932/2021 М-6932/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-8077/2021

Дело № 2-8077/2021

УИД-16RS0042-03-2021-006876-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «... под управлением истца, и автомобиля марки «... под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 61 421 рубль 26 копеек, без учета износа – 74 455 рублей 66 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 74 455 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 900 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение диагностических работ в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 417 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, истец предоставил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «... под управлением истца, и автомобиля марки «... под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 ФИО2 на основании части статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.9).

Как следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных ИДПС, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «... не застрахована (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Собственником транспортного средства марки «... является истец ФИО1 (л.д.38-39).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №31092-20, представленному истцом, проведенному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа запасных частей составляет 61 400 рублей, без учета износа составляет 74 500 рублей (л.д.10-21).

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку виновными действиями ФИО2 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника транспортного средства в сумме 74 455 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 900 рублей, расходов на проведение диагностических работ в сумме 1 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 472 рубля 60 копеек,, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 417 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 74 455 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 66 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение диагностических работ в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение11.08.2021