Решение № 2А-188/2017 2А-188/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-188/2017

Дело № 2а-188/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 30 июня 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт АА.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восток», поданное через представителя по доверенности ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению постановления от 20.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восток», действуя через представителя по доверенности от 01.03.2017 г. (л.д. 9) ФИО2, обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20.02.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и об отмене указанного постановления в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 г. в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: Трактор К -700 А год выпуска 1990, Трактор К -700 А год выпуска 1981, Трактор К -700 А год выпуска 1987, Трактор К -700 А год выпуска 1987, Трактор К -701 год выпуска 1988, Трактор К -700 А год выпуска 1981, Трактор Т-150 К год выпуска 1987, Трактор Т-170 год выпуска 1991, Трактор МТЗ-80 год выпуска 1988, Трактор МТЗ-80 год выпуска 1978, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1988, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1987, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1992, Трактор МТЗ-82 год выпуска 1988, Трактор ЮМЗ-6КЛ год выпуска 1987, Трактор ЮМЗ-6КЛ год выпуска 1987, Комбайн «Енисей» год выпуска 2009, Комбайн «Енисей» год выпуска 2009,Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор NEW HOLLAND год выпуска 2012, Трактор Беларус-921.3 год выпуска 2012, Трактор Беларус-921.3 год выпуска 2012, Экскаватор-погрузчик год выпуска 2012, Комбайн зерноуборочный CHALLENGER 647 год выпуска 2012, Комбайн зерноуборочный CHALLENGER 647 год выпуска 2012, Комбайн ПАЛЕССЕ год выпуска 2012, Комбайн АКРОС-580 год выпуска 2013, Самоходное шасси год выпуска 2013.

Указанные транспортные средства административным истцом 09.12.2016 г. и 02.02.2017 г. были проданы ООО «Торгсервис-СП». Комбайны зерноуборочные «CHALLENGER 647» в количестве 2 (двух) штук не являются собственностью ЗАО «Восток». Эта техника находится во временном распоряжении ЗАО «ВОСТОК» на основании договора лизинга № LA-1882/2013 от 29.07.2013. Срок действия договора - 60 месяцев с момента передачи техники Лизингодателем в ЗАО «ВОСТОК».

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ собственником указанных транспортных средств с момента заключения договоров, является ООО «Торгсервис-СП». В силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Данное ограничение не позволяет совершить регистрационные действия ООО «Торгсервис-СП», чем нарушает права организации (л.д. 5-6).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и от заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства Красноярского края и Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в суд поступили возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. Административным истцом по неуважительным причинам пропущен 10-ти дневный срок для обжалования оспариваемого постановления, которое поступило на электронный адрес должника (ЗАО «Восток) 03.03.2017 г. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин не является арестом, а относится к иным исполнительным действиям, которые совершаются судебным приставом исполнителем без извещения должника. На момент вынесения постановления от 20.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о заключении договора купли-продажи между ЗАО «Восток» (продавец) и ООО «Торгсервис-СП» (покупатель) и о регистрации самоходных машин на ООО «Торгсервис-СП», в связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства (л.д. 73-74, 76-78, 82-83130-132).

Определением суда от 23.06.2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Торгсервис-СП» и инспекция Гостехнадзора по Краснотуранскому району Красноярского края (л.д. 112-114).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что до начала судебного заседания ею было вынесено постановление, которым в обжалуемое постановление были внесены изменения, а именно исключено наложение обеспечительных мер на самоходные машины – комбайны, которые находятся в лизинге, а также убрана двойная распечатка самоходных машин.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. От начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району Красноярского края ФИО3 и от представителя ЗАО «Восток» по доверенности (л.д. 129) ФИО2 в суд поступили заявления, в которых они просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 171, 128)По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

Судом было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю по Краснотуранскому району находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 21.09.2015 г. на основании исполнительного листа №, выданного 06.08.2015 г. Арбитражным судом Красноярского края на общую сумму 10 920 463,33 руб.С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из Гостехнадзора по Краснотуранскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Восток» (должник, административный ответчик) зарегистрированы вышеуказанные самоходные машины в количестве 31 единицы, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом материалами вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 84-103, 133-167).

20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 (административный ответчик) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных самоходных машин, что является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий (л.д. 86-98).

27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 (административный ответчик) вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.02.2017 г. (оспариваемое) согласно которого исключены из оспариваемого Постановления данные о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин номер № от 20.02.2017 г. следующие самоходные машины: Комбайн Challenger СН 647 С, 2012 г.в., заводской номер машины № и Комбайн Challenger СН 647 С, 2012 г.в., заводской номер машины №, а также исключено дублирование иных самоходных машин (л.д. 164-167).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ограничение, наложенное оспариваемым постановлением от 20.02.2017 г., осуществляется только в отношении спорных вышеуказанных 29 единиц самоходных машин регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

На момент вынесения 20.02.2017 г. обжалуемого постановления, спорные вышеуказанные самоходные машины зарегистрированы на праве собственности за должником - ЗАО «Восток» (административный истец).

Из системного толкования п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации» во взаимосвязи со статьями 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение приобретаемым имуществом (в данном случае вышеуказанными транспортными средствами). Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 20.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о заключении договора купли-продажи между ЗАО «Восток» (продавец, административный истец) и ООО «Торгсервис-СП» (покупатель) и о регистрации вышеуказанных самоходных машин на ООО «Торгсервис-СП». Стороной же административного ответчика наоборот суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель предприняв все необходимые меры по получению вышеуказанной информации, от государственных регистрирующих органов получил информацию о наличии за административным истцом зарегистрированных прав собственности на вышеуказанные спорные самоходные машины, что следует как из пояснений административного соответчика, так и из вышеуказанных материалов исполнительного производства (л.д. 84-103, 133-167 ).

Кроме того, из представленных административным истцом и исследованных судом копий договоров купли-продажи согласно которых, приобретение юридическим лицом ООО «Торгсервис-СП» у юридического лица ЗАО «Восток» (административный истец, должник) вышеуказанных самоходных машин было осуществлено 09.12.2016 г. и 02.02.2017 г. (л.д. 31-54), суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также, положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесенным им постановлений, предусмотрен специальный срок для подачи административного иска (жалобы), а именно жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об этом сроке также указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 11. Постановления № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 (административный ответчик) обжалуемого постановления, стало известно 03.03.2017 г. при его получении в электронном варианте. Однако, с настоящим административным иском ЗАО «Восток» обратилось в Краснотуранский районный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, только 09.06.2017 г., что следует из почтово штампа на почтовом конверте (л.д. 55), то есть за сроками обжалования, который истекал 14.03.2017 г., более чем через 2 месяца и 28 дней.

При этом, суд приходит к мнению о том, что обращение административного истца 10.03.2017 г. с аналогичной жалобой в Арбитражный суд г. Красноярска (л.д. 63-66) и 26 мая 2017 г. в рамках гражданского-процессуального законодательства в Краснотуранский районный суд (л.д. 69-70), не являются уважительными причинами пропуска вышеуказанного 10-ти дневного срока подачи жалобы, а как следствие ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы не подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин вынесенное 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, принято законно и обоснованно. Права и законные интересы ЗАО «Восток» оспариваемым решением не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Восток» требований и как следствие, к отказу в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым разъяснить административному истцу ЗАО «Восток» и его представителю, что они не лишены права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Восток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20.02.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: Трактор К -700 А год выпуска 1990, Трактор К -700 А год выпуска 1981, Трактор К -700 А год выпуска 1987, Трактор К -700 А год выпуска 1987, Трактор К -701 год выпуска 1988, Трактор К -700 А год выпуска 1981, Трактор Т-150 К год выпуска 1987, Трактор Т-170 год выпуска 1991, Трактор МТЗ-80 год выпуска 1988, Трактор МТЗ-80 год выпуска 1978, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1988, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1987, Трактор МТЗ-80Л год выпуска 1992, Трактор МТЗ-82 год выпуска 1988, Трактор ЮМЗ-6КЛ год выпуска 1987, Трактор ЮМЗ-6КЛ год выпуска 1987, Комбайн «Енисей» год выпуска 2009, Комбайн «Енисей» год выпуска 2009,Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2011, Трактор NEW HOLLAND год выпуска 2012, Трактор Беларус-921.3 год выпуска 2012, Трактор Беларус-921.3 год выпуска 2012, Экскаватор-погрузчик год выпуска 2012, Комбайн ПАЛЕССЕ год выпуска 2012, Комбайн АКРОС-580 год выпуска 2013, Самоходное шасси год выпуска 2013 и об отмене указанного постановления в части запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт